Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9717/11 от 21.02.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_314686

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9717/11

Москва 21 февраля 2012г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г судей Бациева В.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (129223, г. Москва, пр. Мира ВВЦ, стр. 194) от 12.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу № А40-59214/10-35-324 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (450037, г. Уфа-37) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании частично недействительным решения.

Суд установил: открытое акционерное общество «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Новойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (далее – инспекция) от 28.12.2009 № 52-24-14/3671р (далее – решение инспекции), принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления, в том числе 190 574 440 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 38 114 888 рублей.

Основанием для доначисления акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу для исчисления акцизов на нефтепродукты объема произведенного прямогонного бензина переданного субподрядчикам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 заявление удовлетворено, в том числе в части признания недействительным решения инспекции о доначислении спорных сумм акциза, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа.

Признавая недействительным решение инспекции по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил того, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса налогообложению подлежат только операции по передаче конечных подакцизных нефтепродуктов, полученных из прямогонного бензина, либо заказчикам, либо иным лицам по их указанию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 решение суда первой инстанции отменено (в том числе в части доначисления 190 574 440 рублей акциза, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа). В удовлетворении заявления отказано.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса с объема произведенного из сырья третьих лиц и переданного на переработку прямогонного бензина уплачивается акциз.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции изменил за исключением эпизода, связанного со списанием дебиторской задолженности. В отмененной части оставил в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций и отменить их в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 190 574 440 рублей акциза, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 № ВАС-9717/11 надзорное производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу № А40-59208/10-99-311 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство № ВАС-9342/11), поскольку принятые по указанному делу судебные акты основаны на применении одних и тех же правовых норм (подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № ВАС-9717/11 надзорное производство возобновлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении 29.11.2011 дела № А40-59208/10-99-311 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство № ВАС-9342) пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса налогоплательщик должен был исчислить и уплатить в бюджет акциз с части объема произведенного им прямогонного бензина переданного субподрядчикам, которые произвели из него неподакцизную продукцию.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу были рассмотрены судами до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 29.11.2011 № 9342/11, которым определена правовая позиция по применению подпункта 7 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса и тем самым обеспечено единообразие в толковании названной нормы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление инспекции, принятые по делу судебные акты, материалы дела истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-59214/10-35-324 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 отказать Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья В.В.Бациев Судья О.Л.Мурина