Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-13631 от 25.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_866641

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань Волгоэнергомонтаж» (г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-107713/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казань Волгоэнергомонтаж» (далее – Общество «Казань-Волгоэнергомонтаж обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М» (далее – Общество «БалтАвтоТрейд-М») о взыскании 613 646 руб. - уменьшения покупной цены товара и 260 671 руб. 20 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – Общество «Европлан»).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, взыскал с Общества «БалтАвтоТрейд-М» в пользу Общества «Казань-Волгоэнергомонтаж» 89 000 руб. в порядке соразмерного уменьшения покупной цены товара и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Казань-Волгоэнергомонтаж», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Казань-Волгоэнергомонтаж» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество «Европлан» (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2014 № 1149208-ФЛ/КЗН-14.

Во исполнение названного договора Общество «Европлан» (покупатель и ответчик (продавец) заключили договор от 11.11.2014 № 1149208 купли продажи автомобиля марки БМВ X5, который был передан истцу по акту от 28.11.2014.

Общество «Казань-Волгоэнергомонтаж» ссылалось на то, что предмет лизинга был передан ему в отсутствие некоторых предусмотренных договором опций, стоимость которых составила 613 646 руб., и с нарушением установленного договором срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе прайс-лист и акт приема-передачи автомобиля от 28.11.2014, руководствуясь статьями 479, 480, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: истец получил от ответчика автомобиль стоимость которого на 89 000 руб. ниже, чем в комплектации, предусмотренной договором купли продажи, и расписался за это в акте от 28.11.2014, поэтому в силу статьи 480 ГК РФ покупная цена автомобиля подлежит соразмерному уменьшению именно на указанную сумму; истец не представил доказательств того, что отсутствие в переданном автомобиле опций уменьшило его стоимость на сумму, превышающую 89 000 руб.; автомобиль был передан истцу по акту от 28.11.2014, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи товара за более поздний период (с 09.12.2014 по 09.02.2015) начислению не подлежит.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Казань Волгоэнергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева