Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ15-17325 от 23.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_754370

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-17325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу № А51-6531/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (далее – общество, заявитель) к Находкинской таможне (далее – таможня таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.01.2014 № 10714000/400/290114/Т0002/005 и требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 № 428,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможни отказано.

Ввиду не рассмотрения арбитражным судом требования заявителя о признании недействительным требования таможенного органа от 04.02.2014 № 428 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество, являясь собственником судна - т/х «Омский-130», оформило 09.12.2010 т/х «Омский- 130» таможенным постом «Морской порт Ольга» Находкинской таможни по генеральной декларации на отход из России в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров.

По результатам проведенной таможенной проверки, установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по его ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенным органом принято решение от 29.01.2014 № 10714000/400/290114/Т0002/005 и выставлено требование от 04.02.2014 № 428 об уплате таможенных платежей которым предложено уплатить задолженность по таможенным платежам налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней в общем размере 2 941 672 рублей 84 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с очередным обязательным освидетельствованием судов для возобновления класса регистра, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного морского судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводы общества, связаны с оценкой доказательств по делу установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Амурское пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации