Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19086/13 от 14.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_525071

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19086/13

Москва 14 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лазарева М.Л. (г.Кострома) от 16.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу № А40-125823/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2013 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева М.Л. (г.Кострома, далее – предприниматель) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент о признании недействительным решения от 13.06.2012 об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке от 05.04.2010 № 2010710797 в части товаров 30 класса МКТУ: сухари, сухарики жаренные соленые, сухарики жареные соленые со вкусовыми добавками и приправами, сухарики

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). жареные в масле, сухарики жареные в масле соленые, сухарики жареные в масле со вкусовыми добавками и приправами, и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке № 2010710797 в части вышеуказанных наименований товаров.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25.09.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что заявленное предпринимателем к регистрации обозначение является объемным и представляет собой изображение хлебобулочного изделия, в частности, сухаря, выполненного в форме пластинки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, к таким обозначениям могут относиться, в частности реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением.

Под указанное основание отказа в регистрации подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную статьей 1477 ГК РФ, а именно индивидуализировать товары юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Роспатент на основании анализа внешнего вида изображения и перечисленных норм права пришел к выводу, что заявленное предпринимателем для регистрации обозначение является объемным, не обладает различительной способностью, так как воспроизводит форму товара, используемую различными производителями. При этом указал, что на товарном рынке уже представлены сухари в виде пластинок «ОГО», «ЗХ», «Чудо-Молодец» производства обществ с ограниченной ответственностью «РусПот», «Fazer Crisp», «Фацер».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 1477, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и исходили из того, что спорное обозначение не обладает различительной способностью При этом судом отклонены ссылки заявителя на принадлежность ему ранее зарегистрированных патентов на промышленный образец № 83124 и на изобретение № 2432749, поскольку каждый патент на промышленный образец или изобретение является предметом самостоятельной правовой охраны, которая никак не связана с получением исключительных прав на товарный знак.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-125823/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2013 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль