Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-2626 от 18.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_784828

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «18» марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 по делу №А60-8459/2015

по иску администрации городского округа Дегтярск (далее Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» (далее – общество) о взыскании 5 285 562 рублей 96 копеек пени начисленной на основании п. 12.2 муниципального контракта от 08.07.2013 № 0162300003313000007-0118694-02 на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул Гагарина 6, в г. Дегтярске Свердловской области» за период с 23.11.2014 по 16.02.2015, а также о расторжении муниципального контракта от 08.07.2013 № 0162300003313000007-0118694-02

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены частично с общества в пользу Администрации взыскано 1 211 274 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за период с 23.11.2014 по 16.02.2015. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 763, 329, 331, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению работ, а также сделанного ответчиком заявления о снижении неустойки.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований в части расторжения муниципального контракта, указав на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии на стороне подрядчика просрочки выполнения принятых на себя обязательств по контракту ввиду несвоевременного выполнения заказчиком встречных обязательств были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик к выполнению работ по муниципальному контракту приступил, работы выполнялись и оплачивались заказчиком, в связи с чем ссылки общества «АМБИЕНТЕР БАУ» на обращения в адрес ответчика с письмами о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (№ 07/35 от 29.07.2013, № 12/35 от 20.12.2013, № 05/25 от 16.05.2014, № 05/38 от 21.05.2014, № 09/33 от 24.09.2014, № 10/17 от 23.10.2014, № 03/16 от 13.03.2015) не могут быть приняты во внимание в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков