Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-2241 от 31.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_657065

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-2241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу городской Думы Краснодара (г.Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по делу №А32-38463/2013 по заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар к городской Думе Краснодара, главе муниципального образования город Краснодар Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Аптеки Кубани", ООО "Экофарм Рус" с требованиями признать недействительными:

- пункты 1.1 и 1.2 решения городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п. 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.12.2012 N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год";

- постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2013 N 6752 "Об условиях приватизации доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Краснодарфарминвест",

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель считает обжалуемый судебный акт не отвечающим требованиям, изложенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в обжалуемом судебном акте неверно оценены относимость, допустимость, достоверность доказательств, их достаточность и взаимная связь в совокупности, неверно осуществлено применение положений, изложенных в статьях 13, 15, 25 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Заявитель не согласен с позицией суда кассационной инстанции относительно формального подхода к применению закона о приватизации как не обеспечивающего соблюдение названных в этом законе принципов. При этом заявитель указывает, что положения закона относительно процедуры приватизации были соблюдены в полном объеме, с учетом отсутствия в законе о приватизации прямого регламента о публикации обязательных сведений Заявитель считает несостоятельными довод суда кассационной инстанции о не соблюдении принципа возмездности при осуществлении приватизации и ссылку на пункт 14 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 №60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». Так заявитель отмечает что в тексте письма Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 №60 содержится описание случая приватизации имущества коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности. Кроме того, в обоснование своей позиции, заявитель ссылается на Федеральный закон от 26.12.1995 №308-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому общество считается созданным с момента его государственной регистрации и не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества, до оплаты 50 процентов акций. По мнению заявителя доводы суда кассационной инстанции о невозможности установить внесет ли ООО «Экофарм Рус» средства после регистрации или нет, на основании чего сделка противоречит принципу возмездности, - несостоятельны, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом заявитель отмечает, что поскольку действия ООО «Экофарм Рус» ранее не рассматривались и не квалифицировались судом как противоправные, основания предполагать о его недобросовестности отсутствуют. Заявитель указывает, что судом кассационной инстанции неправомерно не принят во внимание довод о намерении компании Радолва Трэйдинг ЭсА внести вклад в уставный капитал создаваемого ОАО «Краснодарфарминвест», поскольку изложенная в решении и гарантийном письме Радолва Трэйдинг ЭсА информация является способом обеспечения гражданско-правовых отношений между учредителями юридического лица. Заявитель считает, что в постановлении суда округа не опровергнуты доводы о презумпции добросовестности налогоплательщика и отсутствия выявленных налоговых нарушений, в связи с чем полагает недопустимым рассмотрение ООО «Экофарм Рус» как недобросовестного или неблагонадежного инвестора. По мнению заявителя, довод суда округа о несоответствии по существу задачам, на которые нацелено законодательство о приватизации, не относится к обстоятельствам дела, так как избранный способ приватизации доли в уставном капитале ООО «Апетеки Кубани» позволяет сохранить участие муниципального образования город Краснодар в управлении вновь создаваемого открытого акционерного общества, а следовательно, и в управлении фармацевтической сферой в муниципальном образовании город Краснодар, тогда как продажа доли в уставном капитале ООО «Апетеки Кубани» повлекла бы невозможность такого участия и сохранения влияния в фармацевтической сфере. Выводы суда округа о том, что суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств неликвидности вносимого муниципалитетом имущества и не оценивал довод прокуратуры о том, что ООО «Апетеки Кубани» являются действующим бизнесом, приносящим прибыль заявитель считает не относящимися к обстоятельствам дела, которые могут повлиять на правомерность приватизации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд, руководствуясь положениями статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не оценены вклады учредителей, их соразмерность и реальность внесения обеими сторонами, не установлены обстоятельства того, является ли имущество вносимое муниципалитетом, неликвидным и не оценен довод прокуратуры о том, что ООО "Аптеки Кубани" является действующим бизнесом, приносящим прибыль. Выводы суда в указанной части сделаны без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Городской Думе Краснодара в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по делу №А32-38463/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации