Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-3377 от 18.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_796715

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-3377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (далее общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015 по делу № А16-329/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов России и публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее банк) о взыскании убытков в сумме 601 643,8 руб., возникших в связи с незаконным списанием денежных средств с банковского счета истца,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования к банку удовлетворены. В удовлетворении требований к ФССП России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015 решение от 13.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 отменены в части удовлетворения иска к банку, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа отменить и оставить в силе решение от 13.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение от 13.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 и отказывая в удовлетворении предъявленных к банку требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что действия банка по списанию денежных средств с депозита общества были направлены на исполнение вынесенного судебным приставом исполнителем постановления, а поэтому не могут считаться незаконными.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 358.9-358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации отверг вывод нижестоящих инстанций о том, что открытый банком обществу депозитный счет обладал статусом залогового, указав на отсутствие между сторонами соответствующего соглашения.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации