Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД16-10830 от 30.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_845291

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-10830

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу № А32-47773/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 12.05.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 № 1869/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 № 1869/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 12.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

Признавая незаконным постановление управления, суд первой инстанции сослался на недоказанность совершения обществом вмененного ему правонарушения и наличие оснований для освобождения общества от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, которые не были учтены административным органом при вынесении оспоренного постановления. Поддерживая выводы суда в части применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ.

В жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установленный решением управления от 09.09.2014 по делу № 411/05. При этом факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, последним не оспаривался.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что управлением не рассмотрен вопрос о возможности освобождения общества от ответственности в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а именно: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения заявителя к требованиям законодательства.

Поддерживая данные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанции сослались на пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой–либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких–либо последствий.

В жалобе административный орган указывает, что допущенное заявителем правонарушение, выразившееся в несоблюдении норм антимонопольного законодательства, по степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговой деятельности, не может быть признано малозначительным.

Между тем приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу № А32-47773/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации