Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ15-20321 от 24.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_776162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ15-20321

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.Б. от 23.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу № А11-4773/2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Н.Б. (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – инспекция о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 № 3 (согласно уточнению заявления).

Установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права неправильную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2011) предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом доходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в декларациях за 2010 - 2011 годы предприниматель отразил доходы в меньшем размере, чем фактически получил признали обоснованным доначисление предпринимателю спорных сумм налогов, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды установили, что предпринимателем в состав расходов включена стоимость здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Октябрьская, д. 57; затраты на ремонт здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Интернациональная, д. 20; затраты на оплату транспортных услуг по агентским договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Семеновым А.Б. и Семеновой Е.В.

Вместе с тем стоимость здания, расположенного по адресу: город Гусь Хрустальный, улица Октябрьская, д.57, определена предпринимателем на основании оценки независимого оценщика, что не предусмотрено нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, документы подтверждающие фактически затраты предпринимателя в отношении данного объекта в 2011 году отсутствуют. Затраты на ремонт здания, расположенного по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Интернациональная, д. 20, не могут быть учтены в составе расходов за 2011 год, поскольку ремонт здания произведен в 2008 году, документальное подтверждение таких затрат, а также затрат по агентским договорам отсутствует.

Довод предпринимателя о том, что инспекция не учла убытки прошлых лет при расчете единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, не принят судами во внимание, как противоречащий пункту 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и самим действиям налогоплательщика, который воспользовался правом на уменьшение налоговой базы на сумму убытка, сложившуюся до 2011 года, при заполнении налоговой декларации за 2012 год.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, были исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Н.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина