Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ14-3112 от 10.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_610389

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ14-3112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 ноября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощенко С.Н. (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлениу Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 по делу № А46-12196/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко С.Н. (далее предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – инспекция, налоговый орган и к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным решения от 07.08.2013 № 05-29/26739,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 требования предпринимателя к инспекции удовлетворены. Требования предпринимателя к департаменту оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и оспариваемым ненормативным актом налогового органа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 23.06.2014, решение суда от 13.12.2013 изменено. Требования предпринимателя к инспекции удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.08.2013 № 05-29/26739 в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в качестве налогового агента в сумме превышающей 542 203 рублей 93 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 108 440 рублей 79 копеек, а также соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, в результате неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой вынесено решение от 07.08.2013 № 05-29/26739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 639 801 рублей, пени в размере 29 676 рублей 10 копеек, а также штраф предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 127 960 рублей 20 копеек.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления спорных сумм, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не удержал и не перечислил в бюджет подлежащую определению расчетным путем сумму НДС при покупке муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя установил, что договор купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 № 1583 заключен между департаментом и заявителем как физическим лицом каких-либо доходов предприниматель из указанного имущества не извлекал; приобрел его для личных нужд; расходы по приобретению указанного имущества для целей налогообложения своей предпринимательской деятельности не учитывал.

Делая вывод о незаконности возложения на предпринимателя обязанности по удержанию сумм НДС, доначисления пени и применения к нему меры ответственности, суд указал, что в спорной правовой ситуации в целях налогообложения следует исходить не из статуса лица покупателя, а из целей приобретения имущества, которые должны определяться исходя из того, в каком качестве обозначено физическое лицо, как сторона договора.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что Тимощенко С.Н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2011 года; основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; приобретенные по спорному договору помещения, являются нежилыми.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа, указав, что для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств использования приобретенного имущества в личных целях предпринимателем не представлено.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуального предпринимателя Тимощенко С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации