Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-10037 от 29.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_844758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу гаражного строительного кооператива № 8 «Автомобилист» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 по делу № А76-21386/2015,

у с т а н о в и л:

Гаражный строительный кооператив № 8 «Автомобилист» (далее Кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интертрейд» (далее - Общество) о признании расторгнутым договора безвозмездного пользования опор электропередач в количестве 5 штук и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ново Механическая ул., заключенного 15.12.2006 Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью «Облинвестсоюз» (далее - Общество «Облинвестсоюз»), обязании Общества демонтировать принадлежащие ему электрооборудование и опоры электропередач, расположенные на указанном земельном участке.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Ново-Механическая ул предназначенный для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей.

На основании соглашения от 15.12.2006 Кооператив для бесперебойного энергоснабжения офисного здания Общества «Облинвестсоюз расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 15в разрешил использовать последнему собственные опоры электропередач в количестве 3 штук для монтажа линии электропередачи от прядильно-ткацкой фабрики до офисного здания Общества «Облинвестсоюз» и установить на территории Кооператива опоры электропередач в количестве 5 штук

Общество 17.04.2012 приобрело у Общества «Облинвестсоюз» и Арбузина А.В. объекты недвижимости и 23.08.2013 купило земельный участок на котором эти объекты расположены и который является смежным с участком Кооператива.

Кооператив 08.03.2014 попросил Общество демонтировать с 29.03.2014 линию электропередач и шесть опор, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ним на размещение опор на территории Кооператива и на, что спорные опоры были возведены самовольно в отсутствии разрешительной документации.

Кооператив 29.04.2015 уведомил Общество об отказе от исполнения договора от 15.12.2006 безвозмездного пользования по основаниям пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и попросил Общество в течение месяца со дня получения уведомления демонтировать оборудование, расположенное на земельном участке истца.

Ссылаясь на то, что Общество спорные опоры не демонтировало и у него отсутствуют правовые основания для размещения опор в границах земельного участка истца, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия соглашения от 15.12.2006 о безвозмездном пользовании, приняв во внимание выводы, сделанные во вступившем в законную решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-6470/2014, которым Кооперативу отказано в иске об обязании Общества вынести за пределы границ земельного участка Кооператива проходящую воздушную линию электропередач с железобетонными опорами в количестве 5 штук руководствуясь статьями 307, 308, 419, 420, 450, 552, 689, 699 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кооператива поскольку Общество не является стороной по договору безвозмездного пользования от 15.12.2006, спорные опоры линии электропередач не принадлежат ответчику на праве собственности, а следовательно, последний не нарушает прав и законных интересов истца в отношении спорного земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать гаражному строительному кооперативу № 8 «Автомобилист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева