Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-9797 от 19.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_841617

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 по делу № А50-14671/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Пепеляевой Л.А. к банку о взыскании суммы задолженности в размере 2 576 000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 105 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 405 руб.

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2016 и округа от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 139 и 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия основании для взыскания с банка убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям банка к предпринимателю заявленным в суде общей юрисдикции в рамках иного дела.

С указанным выводом согласился суд округа.

Довод банка о неподведомственности дела арбитражным судам получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа и отклонены им со ссылкой на положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ввиду предмета и субъектного состава рассматриваемого спора, а также с учетом того, что данный довод не заявлялся банком и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании банком не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации