Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-8176 от 06.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_659290

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 300-ЭС14-8176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы открытого акционерного общества «Минеральная вода и напитки» (далее – общество «Минеральная вода и напитки») и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о пересмотре постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун» (далее – общество «Гринтаун») и общества с ограниченной ответственностью «Саров-Продукт1» (далее – общество «Саров-Продукт1») о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 № 92013536 об удовлетворении возражения общества «Минеральная вода и напитки от 04.04.2012, признании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «САРОВА» (далее – НМПТ «САРОВА недействительным и признании незаконными действий Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ Российской Федерации записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА»,

при участии в деле общества «Минеральная вода и напитки» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, по заявке от 29.12.1992 № 92013536 акционерного общества закрытого типа «Божественные источники Сарова» произведена регистрация НМПТ «САРОВА» за № 4. Согласно сведениям Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее Госреестр НМПТ), указанное наименование зарегистрировано 25.05.1994 в отношении товара – минеральная вода.

В отношении указанного НМПТ Роспатентом были зарегистрированы исключительные права: АОЗТ «Божественные источники Сарова» (свидетельство № 4/1, дата регистрации 25.05.1994); общества «Минеральные вода и напитки» (свидетельство № 4/2, дата регистрации 11.06.1999); общества «Гринтаун» (свидетельство № 4/3, дата регистрации 04.10.2007); общества «Саров-продукт1» (свидетельство № 4/4, дата регистрации 12.11.2007).

Словесный товарный знак «САРОВА» по свидетельству № 109114 с приоритетом от 10.09.1991 был зарегистрирован 22.12.1992 в отношении товаров 32-го и услуг 35, 40, 41-го и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки, за федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр – ВНИИЭФ».

По договору частичной уступки товарный знак по свидетельству № 109114/1 был переуступлен обществу «Минеральная вода и напитки в отношении товаров 32-го класса МКТУ: «пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки сиропы и прочие составы для изготовления напитков», о чем 20.12.2002 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания была внесена соответствующая запись.

05.04.2012 в Роспатент поступило возражение общества «Минеральная вода и напитки» против предоставления правовой охраны НМПТ «САРОВА мотивированное тем, что предоставление правовой охраны указанному НМПТ осуществлено с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 2520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 05.09.2012 отказано в удовлетворении названного возражения общества «Минеральная вода и напитки».

Полагая решение Роспатента от 05.09.2012 незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество «Минеральная вода и напитки обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014, требования общества «Минеральная вода и напитки» удовлетворены, решение Роспатента от 05.09.2012 признано недействительным. Суд обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом удовлетворяя требования общества «Минеральная вода и напитки» в деле № А40-145745/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что регистрация НМПТ «САРОВА» была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а именно: регистрация в качестве НМПТ обозначения, тождественного товарному знаку «САРОВА» по свидетельству № 109114, имеющему более ранний приоритет, что нарушает права и охраняемые законом интересы общества «Минеральная вода и напитки», поскольку преследует цель незаконного использования товарного знака, является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Суды посчитали, что двойная регистрация одного и того же обозначения в качестве товарного знака и НМПТ приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело № А40-145745/2012 в качестве суда кассационной инстанции, не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, отметив, что не представлено доказательств того, что ранее в поселке Саров производилась добыча природной минеральной воды до подачи на регистрацию заявления АОЗТ «Божественные источники Сарова», а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие особые свойства обуславливают уникальность товара и его отличие от аналогичных товаров (в том числе уникальность добываемой исключительно в данной местности воды, состав которой обусловлен местом ее расположения и особенностями природных условий, к которым относятся: климат, конфигурация местности состав почвы, среднегодовое количество солнечных дней, среднегодовая температура воздуха, географические координаты, расположение географического объекта относительно уровня моря и другие условия влияющие на установление особых свойств товара), указал, что эти выводы не привели к принятию неправильного решения.

Во исполнение решения суда первой инстанции от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, признанного законным и обоснованным судами вышестоящих инстанций, Роспатент принял решение от 17.12.2013 об удовлетворении возражения общества «Минеральная вода и напитки от 04.04.2012, признал предоставление правовой охраны НМПТ «САРОВА недействительным, в связи с чем 29.01.2014 внес в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными и всех свидетельств на право пользования НМПТ «САРОВА», в том числе свидетельств № 4/3, принадлежащего обществу «Гринтаун», и № 4/4, принадлежащего обществу «Саров-продукт1».

Полагая, что указанное решение от 17.12.2013 и действия Роспатента являются незаконными, не соответствующими положениям законодательства а также указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 03.12.2013, нарушающими права и законные интересы заявителей, общества «Гринтаун» и «Саров-Продукт1» обратились в Суд по интеллектуальным правам с соответствующими заявлениями по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 заявления обществ «Гринтаун» и «Саров-Продукт1» о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 и незаконными его действий оставлены без удовлетворения.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента принято во исполнение судебных актов которыми Роспатенту были даны прямые указания о восстановлении нарушенных прав общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены судами в рамках дела № А40-145745/2012, Роспатент исполнил принятые судебные акты, признав недействительным предоставление правовой охраны НМПТ «САРОВА», восстановил, таким образом, нарушенные права общества «Минеральная вода и напитки».

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014, решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 отменено, решение Роспатента от 17.12.2013 признано недействительным как не соответствующее Разделу IV Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, признаны незаконными действия Роспатента по внесению 29.01.2014 в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА» как не соответствующие положениям статьи 1535 Гражданского кодекса, суд постановил обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012 с учетом настоящего постановления суда.

При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того что принимая решение от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012 и признавая незаконным решение Роспатента от 05.09.2012, суд первой инстанции ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения не указывал на обязанность Роспатента аннулировать записи в Госреестре НМПТ, а также свидетельства об исключительном праве на это наименование. Суд также указал, что из текста оспариваемого ненормативного правового акта следует что Роспатентом производилось именно повторное рассмотрение возражения от 04.04.2012, однако, Роспатент не известил лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении названного возражения о новой дате и времени проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, что является, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, существенным нарушением процедуры при принятии оспариваемого решения Роспатента от 17.12.2013, предусмотренной Разделом IV Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов заявителей по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учел, что внося запись о признании недействительными свидетельств на право пользования НМПТ в отношении обществ «Гринтаун» и «Саров-продукт1», Роспатент указал в качестве основания для внесения изменений в регистрацию наименования места происхождения товара свое решение от 17.12.2013, однако, с учетом выводов Президиума Суда о незаконности указанного ненормативного правового акта признал, что Роспатент осуществил незаконные действия по внесению 29.01.2014 в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА», нарушив положения пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса.

Общество «Минеральная вода и напитки» и Роспатент, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемым постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 норм права, прав и законных интересов заявителей, обратились в Верховный Суд с заявлениями о пересмотре названного постановления в кассационном порядке.

Также общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о приостановлении исполнения постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по настоящему делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 исполнение постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по настоящему делу приостановлено.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалоб заявителей по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе общество «Минеральная вода и напитки отмечает, что восстановление прав истца должно происходить с учетом установленной судами незаконности предоставления правовой охраны НМПТ, что согласно статье 1535 Гражданского кодекса влечет ее недействительность В этой связи решение Роспатента, принятое во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы о недействительности предоставления правовой охраны НМПТ «Сарова» и внесение соответствующих записей в Госреестр НМПТ, полностью соответствует законодательству. Общество полагает, что оспариваемое постановление делает невозможным исполнение судебных актов по делу № А40-145745/2012. Общество указывает, что последствием вынесения оспариваемого постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам является полное восстановление правовой охраны НМПТ и выданных на его основе свидетельств при том, что их незаконность была установлена судами по делу № А40-145745/2012. По сути, Роспатент будет повторно пересматривать обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-145745/2012. Заявитель полагает, что подобная позиции Президиума Суда по интеллектуальным правам основана на возможности практически бесконечного судопроизводства. Кроме того, общество указывает на то, что Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС), не подлежат применению на основании статьи 4 Закона о введении в действие части четвертой Гражданского кодекса.

В свою очередь Роспатент в поданной им кассационной жалобе также указывает на неприменимость Правил ППС. Заявитель отмечает, что пунктом 3 статьи 1535 Гражданского кодекса прямо предусмотрена возможность подачи возражений против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны НМПТ в Роспатент, в связи с чем указанный судом порядок исполнения судебных актов по делу № А40-145745/2012 путем рассмотрения возражения общества «Минеральная вода и напитки» Палатой по патентным спорам противоречит пункту 3 статьи 1535 Гражданского кодекса. Кроме того Роспатент указывает, что обязанность Роспатента по аннулированию свидетельств в случае признания недействительной правовой охраны НМПТ напрямую следует из положений пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса.

Приведенные доводы жалоб общества «Минеральная вода и напитки и Роспатента о существенном нарушении Судом по интеллектуальным правам норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заслуживают внимания, поскольку имеются основания полагать что при вынесении оспариваемого судебного акта нарушен баланс прав сторон а также положения законодательства о защите исключительных прав на средства индивидуализации, в связи с чем указанные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобы открытого акционерного общества «Минеральная вода и напитки и Федеральной службы по интеллектуальной собственности о пересмотре постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014 передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова