Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-13913 от 31.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_869066

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-13913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 о к т я б р я 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трансстрой Сахалин» (Сахалинская область, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2016 по делу № А59-360/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» (далее – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно Сахалинск» (Сахалинская область, далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 80 986 918 рублей 23 копейки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 78 468 271 рубль 19 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2016, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично в размере 11 862 599 рублей 06 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом с ответчика реального ущерба в виде стоимости приобретенных в целях выполнения контракта и неиспользованных строительных материалов, суммы арендной платы по договору субаренды земельного участка, расходов на страхование строительных работ, оплаты банковской гарантии, коммунальных расходов на содержание строительной площадки, оплаты работ субподрядчика (устройство ограждения, содержание строительной площадки), а также упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица нарушающего права другого).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 729, 742, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание факт расторжения 07.07.2014 муниципального контракта от 16.05.2013 № 01613000001130000045Р (далее – контракт) по соглашению сторон, условия соглашения о расторжении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по требованиям о взыскании расходов на страхование строительно-монтажных работ, расходов, понесенных в связи с предоставлением банковской гарантии стоимости неосвоенных материалов и упущенной выгодны, не установив причинной связи между действиями учреждения и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания указанных убытков.

При этом, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков о взыскании расходов, связанных с арендой земельного участка, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4121/2014, а также понесенных истцом во исполнение обязательств по контракту расходов на содержание строительной площадки и устройство ограждения, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 11 862 599 рублей 06 копеек.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова