Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14256/12 от 14.11.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_388698

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14256/12

Москва 14 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бахова С.К. от 24.09.2012 о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012 по делу № А73- 1463/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бахова С.К., г. Хабаровск (далее – предприниматель, истец к открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт», г. Хабаровск (далее – порт, ответчик) о взыскании 60 862 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 2 495 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2012, в иске отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 01.07.2011 № 146-И, по условиям которого порт (исполнитель, хранитель) за вознаграждение оказывает предпринимателю (заказчик, поклажедатель) услуги, связанные с грузопереработкой (погрузка, разгрузка, перевалка), и услуги краткосрочного хранения грузов на складе временного хранения (далее СВХ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено нормативное время хранения грузов на СВХ (кроме скоропортящихся) – 10 суток; сверхнормативное хранение подлежит оплате с учетом начисляемого штрафа, размер которого определен указанным пунктом договора в зависимости от срока нахождения груза на складе.

Расценив начисленную портом на основании пункта 5.4 договора и уплаченную предпринимателем сумму штрафа за сверхнормативное хранение груза (с 31.07.2011 по 19.08.2011) как неосновательное обогащение порта, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель полагает ничтожным пункт 5.4 договора в силу его несоответствия статье 170 Таможенного кодекса Таможенного союза; ссылается на невозможность декларирования товара в течение 10 дней, а также на то, что порт в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациистатьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) злоупотребил своим положением и фактически навязал предпринимателю условие пункта 5.4 договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Отклоняя довод заявителя о ничтожности пункта 5.4 договора от 01.07.2011 № 146-И как не соответствующего статье 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды исходили из того, что данный пункт не сокращает установленный названной статьей двухмесячный срок хранения товаров на СВХ, а предусматривает уплату штрафа за превышение 10- дневного срока хранения, названного сторонами «нормативным» сроком Такое условие согласовано сторонами в целях обеспечения пропускной способности СВХ в отношении всех грузов в навигацию 2011 года и с учетом загруженности СВХ.

В связи с этим суды признали несостоятельным довод предпринимателя о неосновательном обогащении ответчика.

Довод заявителя о нарушении ответчиком статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду злоупотребления портом своим положением и навязыванием предпринимателю условия пункта 5.4 договора подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства судами не установлены, истец не предлагал ответчику изменить условия данного пункта.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А73-1463/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова