Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13455/11 от 17.01.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_526322

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13455/11

Москва 17 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Усачева А.В. (Челябинская область, г.Миасс) от 18.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу №А76-23472/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» (далее - общество «СПС»).

Суд установил: Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности общества «СПС» о привлечении ликвидатора должника Янышивской И.Н.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 212 581 руб. 17 коп., а также убытков в размере 229 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 принят отказ Усачева А.В. от требования о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности в размере 5 493 руб производство по заявлению в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности в размере 207 088 руб. 17 коп., взыскании убытков в размере 229 300 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение от 27.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Усачев А.В. просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Усачева А.В., неисполнение ликвидатором обязанности по взысканию денежных средств присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, нарушает его права и интересы, поскольку из данного бездействия он несет убытки. Усачев А.В. считает, что ликвидатор должен нести ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности Данное заявление удовлетворено, с ликвидатора взыскана сумма в порядке субсидиарной ответственности, исчисленная, в том числе с учетом суммы требования Усачева А.В., включенного в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что ликвидатор уже привлечен к субсидиарной ответственности, требования Усачева А.В. учтены при взыскании, а повторного взыскания за одно и то же правонарушение законодательством не предусмотрено, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами установлено, что определением суда от 19.01.2012 Усачеву А.В. отказано в привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (336 705 руб. 77 коп.) и убытков в размере 36 514 руб.

В настоящем обособленном споре проанализировав соответствующие положения Закона о банкротстве с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что у должника возникли новые обязательства после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела суд отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.03.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина

Судья Е.В.Вавилин

Судья Р.Т. Мифтахутдинов