Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-8692 от 05.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_836363

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-8692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства инвестиционной и земельно имущественной политики Хабаровского края (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2016 по делу № А73-8151/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити финанс» (Московская область, далее – общество «Секьюрити-финанс») к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» (Хабаровский край, далее – общество «Краевой имущественный комплекс»), инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (Хабаровский край, далее – регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – министерство общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (Хабаровский край), о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решений регистрирующего органа,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2016 судебные акты названных судов отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество «Секьюрити-финанс», являвшееся участником общества «Краевой имущественный комплекс», не принимало участия в собрании 13.03.2015. Оспариваемые решения собрания не подтверждены в нотариальном порядке Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества оформленные протоколом от 13.03.2015, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об их нотариальном удостоверении, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов об истечении срока исковой давности. При этом суд округа исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества; срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда кассационной инстанции мотивированы тем, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который не содержит правовой нормы о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона об их нотариальном удостоверении.

Судом округа указано на то, что нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, и сделан вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из установленных соответствующим судами фактических обстоятельств, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил предусмотренных законом оснований для отказа в иске, сделав вывод о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Суд округа, признав необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, не вышел за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций поддержал позицию судов о том, что решения по вопросам 1 и 8 повестки не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Однако указал на то, что выводы о злоупотреблении истцом правом на оспаривание решений собрания по мотиву отсутствия кворума для принятия таких решений основаны на неправильном применении ими норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Довод заявителя о неправильном применении подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова