Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1549/12 от 22.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_314813

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1549/12

Москва 22 февраля 2012г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарье от 30.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу № А32-24585/2010-60/227, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.10.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарье» (ст. Калининская) к обществу с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» (ст. Новотитаровская) о взыскании 11 017 510 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.10.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Краснодарье» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что между ООО «Краснодарье» (производителем) и ООО «Бондюэль-Кубань» (заготовителем) заключен договор контрактации зеленого горошка от 20.08.2009 № 294/09-P/RU, по условиям которого производитель обязался под контролем агрослужб заготовителя вырастить продукцию на собственном земельном участке и передать ее в собственность заготовителя на условиях, предусмотренных договором. Уборка такой продукции производится силами заготовителя.

Заготовитель 28.06.2010 приступил к уборке зеленого горошка, после чего телеграммой 03.07 сообщил производителю о прекращении уборки в связи с ненадлежащим качеством продукции в результате повреждения ее градом.

Считая, что неисполнение обязательств по уборке продукции по вине заготовителя привело к ее гибели и возникновению у него убытков производитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыполнению договорных обязательств и возникшими у истца убытками, исходя из того обстоятельства, что гибель урожая произошла по причине выпадения осадков в виде града, повлекшего снижение качества продукции, а не по вине ответчика, у которого отсутствовала обязанность по принятию (сбору) некачественной продукции.

При этом судами отмечено, что согласно пункту 7.1 договора от 20.08.2009 № 294/09-P/RU стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-24585/2010-60/227 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова