Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-17609 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_888404

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-17609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Россоловой Г.Н. (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 по делу № А36-4843/2015 Арбитражного суда Липецкой области

по иску граждан Бирюковой Э.А. (Липецкая область далее – Бирюкова Э.А.), Россоловой Г.Н. (далее – Россолова Г.Н.) (далее – истцы) к открытому акционерному обществу «Центральный Универмаг» (Липецкая область, далее – общество «Центральный универмаг») и обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» (Липецкая область, далее – общество «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М») (далее ответчики),

о признании недействительной сделкой перечисление платежными поручениями от 27.02.2015 № 55 и № 56 обществом «Центральный универмаг» 1 110 000 рублей на расчетный счет общества «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки с прекращением производства по делу в этой части требований),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение положений закона при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, платежными поручениями от 27.02.2015 № 55 и № 56 общество «Центральный универмаг перечислило 1 110 000 рублей на расчетный счет общества «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М».

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств названными платежными поручениями является сделкой с заинтересованностью совершенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), истцы, являя акционерами общества «Центральный универмаг», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество «Центральный универмаг» (ответчик) указало на ошибочное перечисление указанных денежных средств обществу «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М».

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения такого рода сделок.

Однако разрешая спор, суды исходили из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В рассматриваемом случае отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах и исходили из недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки, с учетом установленного факта возврата обществом «СУ-5 Трест «Липецкстрой М» перечисленных обществом «Центральный Универмаг» денежных средств оказались нарушенными права истцов как акционеров общества «Центральный универмаг»; совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу «Центральный универмаг» или истцам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, у судов имелись основания для отказа в иске.

В настоящей жалобе заявитель повторяет изложенные им в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка. У судьи не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Россоловой Г.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова