Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД14-4997 от 23.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_654077

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД14-4997

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Регистроникс» в лице директора Плетневой Н.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2010 № 62) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 по делу № А40-112810/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Регистроникс» (Москва; далее – общество регистратор) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (Москва; далее – административный орган от 29.07.2013 № 13-373/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новый судебный акт об отмене постановления административного органа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в адрес общества 26.04.2013 от Соболева А.В поступили документы для проведения операции по переходу права собственности на акции с лицевого счета Гариной Е.В. на лицевой счет Соболева А.В., а именно: анкета зарегистрированного лица Соболева А.В подпись на которой совершена в присутствии уполномоченного лица регистратора; передаточное распоряжение, содержащее подпись Гариной Е.В запрос на получение информации из реестра акционеров от 26.04.2013 по лицевому счету Соболева А.В. Подпись Гариной Е.В. на указанном передаточном распоряжении совпадала с подписью Гариной Е.В. на анкете зарегистрированного лица, предоставленной регистратору ранее.

Регистратор 06.05.2013 открыл Соболеву А.В. лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг, вместе с тем отказал в проведении операций по переходу права собственности и выдал уведомление об отказе от 06.05.2013 № РЕГ-13/4.

Из содержания уведомления следует, что отказ мотивирован несоответствием информации, имеющейся в документах, представленных ему ранее, и в связи с этим невозможностью идентифицировать обратившееся лицо – Соболева А.В.

Основанием для отказа в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг послужило несоответствие имени Соболева А.В., указанного в анкете зарегистрированного лица и в передаточном распоряжении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Соболева А.В. в административный орган с заявлением о нарушении обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 и по результатам рассмотрения дела № 13-373/пн принято постановление от 29.07.2013 о привлечении регистратора к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.22 КоАП РФ в виде взыскания 700 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение), для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки необходимо предоставление передаточного распоряжения документа, удостоверяющего личность, а также подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

В силу пункта 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц. Кроме того согласно пункту 7.1 Положения должны быть представлены документы необходимые для открытия лицевого счета лицу, которому передаются ценные бумаги: анкета зарегистрированного лица, в которой физическое лицо обязано расписаться лично в присутствии регистратора или засвидетельствовать свою подпись нотариально, и документ, удостоверяющий личность.

Судами установлено, что пакет необходимых документов на открытие лицевого счета и передаточное распоряжение о внесении в реестр акционеров записи о переходе права на ценные бумаги поданы Соболевым А.В. в один и тот же день лично.

Открытие лицевого счета на основании представленных документов свидетельствует об идентификации обществом Соболева А.В.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и отклоняя довод о том, что указанные в передаточном распоряжении данные имени собственного («Артем») не соответствуют данным в предъявленных для открытия лицевого счета анкете и паспорте гражданина («Артем»), пришли к выводу о том, что общество необоснованно мотивировало отказ во внесении записей по переходу права собственности в реестр владельцев ценных бумаг невозможностью идентификации обратившегося лица, а также предъявило не предусмотренные действующим законодательством требования.

Учитывая характер расхождения данных, одновременное предъявление Соболевым А.В. всех необходимых документов для идентификации личности при совершении регистратором операций, предусмотренных пунктом 7.1 и 7.3 Положения, суды правомерно посчитали отказ общества в совершении одной из указанных операций неправомерным.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 5.5 приказа ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг».

Ссылки заявителя на практику написания букв «е» и «е», приведенные в подтверждение обоснованности отказа в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг, не опровергают выводы судебных инстанций и административного органа по настоящему делу о незаконном предъявлении регистратором требований, мотивированных невозможностью идентификации обратившегося лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сочли доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, не установили процессуальных нарушений административного органа, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка общества на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа отклоняется. Судами установлен факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 по делу № А40-112810/2013 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Регистроникс» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова