Решение Верховного суда: Решение N ГКПИ09-392 от 29.06.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ГКПИ09-392

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. М о с к в а 29 и ю н я 2 0 0 9 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Н.К. Толчеева

при секретаре К.А. Якиной

с участием прокурора А.В. Федотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акимова Д А об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 28 января 2009 года о прекращении его полномочий судьи,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от Акимов Д.А. назначен на должность судьи городского суда

области на трехлетний срок полномочий. Имел пятый квалификационный класс судьи. Решением квалификационной коллегии судей

области от 24 сентября 2008 г. не рекомендован на должность судьи без ограничения срока полномочий, продолжал исполнять обязанности судьи в соответствии с п. б ст. 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Квалификационная коллегия судей области своим решением от 28 января 2009 г. прекратила полномочия судьи Акимова Д.А. на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении процессуального законодательства (несоблюдение сроков назначения и рассмотрения дел, ненадлежащая подготовка дел к рассмотрению необоснованное отложение судебного разбирательства, непринятие мер для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание), волоките при рассмотрении дел.

Акимов Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения. Считает, что на него не может быть наложено дисциплинарное взыскание в связи с тем, что его полномочия судьи прекратились 31 августа 2008 г., он являлся судьей в отставке. Факты изложенные в оспариваемом решении, не опровергает, ссылается на то, что допущенные нарушения не являлись умышленными и преднамеренными Недостатки в работе обусловлены небольшим судейским стажем, уровнем квалификации, сложностью дел и большим объемом работы.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, мотивируя их вышеприведенными доводами.

Квалификационная коллегия судей области просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, в письменных возражениях на заявление ссылается на то, что совершенные Акимовым Д.А. действия несовместимы со статусом судьи, умаляют авторитет судебной власти, при определении меры ответственности квалификационная коллегия приняла во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении процессуального законодательства, низкое качество работы судьи, учла все обстоятельства совершения проступка, данные характеризующие личность судьи.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В. полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред от 5 апреля 2005 г.) полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

Часть 2 пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» гласит, что судья полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

Из материалов дела следует, что судья Акимов Д.А., трехлетний срок полномочий которого истек 31 августа 2008 г., продолжал осуществлять свои полномочия судьи в соответствии с приведенным положением Закона. 28 октября 2008 г. в квалификационную коллегию судей поступило представление председателя городского суда о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи этого суда Акимова Д.А. в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В представлении указывалось на систематические грубые нарушения судьей в период с 2006 г. по 2008 г требований процессуального законодательства: рассмотрение уголовных гражданских и административных дел со значительным нарушением процессуальных сроков, ненадлежащее извещение участников процесса непредоставление информации о движении дел и несвоевременная их сдача в отдел делопроизводства.

Квалификационная коллегия судей признала установленными изложенные в представлении обстоятельства и пришла к выводу о том, что судья Акимов Д.А. пренебрег требованиями закона при исполнении служебных обязанностей, чем совершил дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Выводы квалификационной коллегии судей подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132 (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В статье 3 названного Закона Российской Федерации сформулированы основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Судом на основе оценки представленных доказательств установлено, что Акимов Д.А. при исполнении полномочий судьи грубо нарушал сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел, не принимал меры к надлежащему извещению участников процесса, пренебрежительно относился к их процессуальным правам.

В ходе проверки осуществления правосудия судьей Акимовым Д.А проведенной по жалобам граждан, выявлено, что уголовное дело по обвинению Денисова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было передано судье Акимову Д.А. 20 марта 2006 г., затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным причинам подсудимому незаконно отказывалось в ведении аудиозаписи, дело рассмотрено лишь по истечении 1,5 лет. (приложение № 1 к материалам ККС л.д. 1-48).

Уголовное дело по обвинению Новикова Л.В. и Петрищева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ поступило в суд и передано Акимову Д.А. 19 декабря 2007 г., постановление о назначении судебного заседания было вынесено лишь 17 апреля 2008 г. (приложение № 2 к материалам ККС, л.д. 3-15).

Аналогичные нарушения выявлены и по другим гражданским делам: по иску Андрейко В.А. к ОГУП « о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда (дело находилось в производстве судьи 1 год 5 месяцев). В адрес судьи Акимова Д.А. вынесено частное определение; по иску Андрейко А.Г. к администрации г. , ДРСУ ОГУП « о признании постановления главы администрации г. , договора аренды и расчета арендной платы незаконными (дело поступило Акимову Д.А. в декабре 2006 г., рассмотрено 19 июня 2007 г. судьей Богачевой Т.В.); по иску Тернового ВВ. к Хрусталеву Н.В. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца и компенсации морального вреда поступило 24 августа 2007 г., затем рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой сторон Сведения о его рассмотрении отсутствуют (приложения № 1 и № 2 к материалам ККС, соответственно л.д. 49-94 и л.д. 38-65, 100-115).

21 февраля 2007 г. в суд поступило и передано Акимову Д.А. заявление Сухова В.Г. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения по иску АКСБ РФ в лице ОСБ № к Сухову В.Г. и другим о взыскании кредита. Судебное заседание несколько раз откладывалось в связи с неявкой сторон, хотя статьей 112 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле. 21 июня 2007 г. заявление рассмотрено судьей Богачевой Т.В. в отсутствие сторон (приложение № 2 к материалам ККС, л.д. 76-84).

Статья 141 ГПК РФ предусматривает, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения сторон. В нарушение данной нормы Акимов Д.А. рассмотрел заявление Тернового В.В. о наложении ареста на имущество Хрусталева Н.В., поступившее в суд 31 января 2008 г., лишь 15 февраля 2008 г. (заключение заместителя председателя

городского суда Саблина И.И. (приложение № 2 к материалам ККС, л.д. 65-67).

Нарушение сроков рассмотрения материалов выявлено и по представлению УИИ об отмене условного осуждения Миронову РА. и Бакову А.М. Постановления городского суда под председательством Акимова Д.А. отменены вышестоящей инстанцией (приложение № 2 к материалам ККС, л.д. 16-37).

По ряду дел об административных правонарушениях судом также установлено грубое нарушение судьей сроков рассмотрения и сдачи дел об административных правонарушениях в отдел делопроизводства по жалобам Моргунова А.В., Дубкова А.Г., Агеева В.Н. (приложения № 1 и № 2 к материалам ККС, соответственно л.д. 95-103 и л.д. 85-92, 123-138).

Допущенные по делам нарушения соответствуют тем, которые указаны в оспариваемом решении и подробно в нем описаны. Пренебрежительное отношение судьи Акимова Д.А. к исполнению своих служебных обязанностей грубое нарушение им норм процессуального законодательства и правил делопроизводства привело к существенному нарушению права граждан на своевременное и объективное рассмотрение их дел, создает в обществе негативное отношение к суду и умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем обоснованно признано квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, влекущим прекращение его полномочий по порочащему основанию.

Ошибочным является утверждение заявителя о незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания в период нахождения его в отставке Квалификационная коллегия судей вправе на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» наложить на судью, срок полномочий которого уже истек, но продолжающего состоять в той же должности и осуществлять свои полномочия до наступления срока, определенного наступлением соответствующего события (назначение другого судьи либо до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием) дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в период работы в судейской должности.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу данного Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности.

Акимов Д.А. после прекращения его полномочий судьи не ушел и не был удален с должности, продолжал работать в той же должности на основании пункта 6 статьи 11 указанного Закона. Следовательно, он не находился в отставке и на него в полной мере распространялись положения статьи 12.1 Закона, устанавливающие дисциплинарную ответственность судей за дисциплинарный проступок, совершенный в период осуществления полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей рассмотрела вопрос о привлечении судьи Акимова Д.А. к дисциплинарной ответственности в пределах обстоятельств, указанных в представлении. Налагая на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и данные, характеризующие судью. Назначенная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения квалификационной коллегии судей области от 28 января 2009 г., принятого в правомочном составе, тайным голосованием, с соблюдением установленной законом процедуры.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Акимова Д А об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 28 января 2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев