Решение Верховного суда: Определение N 303-АД17-4353 от 16.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_944813

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД17-4353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу № А51-18246/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 № 11-1028/2016 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как нарушающие единообразие в применении норм материального права, а также права и законные интересы общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, постановлением от 20.07.2016 № 11-1028/2016 общество привлечено к административной ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной плодово–овощной продукции (картофель свежий, страна происхождения КНР), являющейся носителем карантинного для Российской Федерации объекта (бурая бактериальная гниль картофеля, жизнеспособные бактерии).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются.

Нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 31 Закона о карантине растений).

Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Закона о карантине растений, Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 № 456 (далее – Правила № 456), Перечня карантинных объектов утвержденного приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, не выполнившего фитосанитарные требования при ввозе подкарантинной продукции с карантинными объектами, элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства, поскольку не был осуществлен фактический контроль ввозимой подкарантинной продукции на предмет содержания в ней карантинных объектов. При этом, как указали суды, наличие фитосанитарного сертификата, равно как и отсутствие нотификации предусмотренной статьей 1 Международных стандартов по фитосанитарным мерам МСФМ № 13, не освобождает общество от выполнения требований порядка ввоза подкарантинной продукции в Российскую Федерацию.

Позиция общества о невозможности привлечения к административной ответственности лица, выполнившего регламентируемые законом действия по ввозу подкарантинной продукции, в отношении которой факт засорения карантинными объектами установлен в процессе фитосанитарного контроля по результатам фитопатологической экспертизы, несостоятельна. Положения Закона о карантине растений и Правил № 456 запрещают ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции с карантинными объектами доказательств объективной невозможности должного контроля со стороны общества не представлено.

С учетом изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации