Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13074/13 от 30.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

919_491492

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13074/13

Москва 30 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (г. Наро-Фоминск, далее – налоговый орган от 28.08.2013 № 10-29/0939 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по делу № А41-38693/2009 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Нарофоминский».

Суд установил: в рамках дела о банкротстве общества «ЛВЗ Нарофоминский» Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межреспубликанский

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). винзавод» по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 39 351 854 рублей 55 копеек (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2013 заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме: с общества «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» взыскано 39 351 854 рублей 55 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 15.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Налоговый орган не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, налоговый орган указал, что общество «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод», являющееся единственным участником общества «ЛВЗ Нарофоминский» и лицом, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, не исполнило принятые на себя обязательства по погашению задолженности общества «ЛВЗ Нарофоминский». При этом он ссылался на положения статьей 10 и 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к ответственности, указали на то, что статьи 10 и 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают разные виды ответственности.

Отказывая в привлечении общества «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» к ответственности по основанию предусмотренному статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как контролирующего лица, бездействие которого (невыполнение соглашения об обеспечении), по мнению заявителя привело к банкротству должника, суды исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Отказывая в привлечении общества «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» к ответственности по основанию предусмотренному статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды исходили из того, что конкурсный кредитор не уполномочен на предъявление такого требования. Такое требование в период действия процедур, применяемых в деле о банкротстве уполномочен предъявлять не каждый кредитор в отдельности, а конкурсный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А41-38693/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 отказать Председательствующий судья Е.В. Вавилин Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов