Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13138/11 от 20.10.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_282824

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13138/11 Москва 20 октября 2011 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Журавлевой Ю.В. от 09.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу № А76-17292/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Манкиева Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 792 925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 493 руб.

По встречному иску Журавлевой Ю.В. к Манкиеву Р.Ю. о взыскании 2 304 106 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 407 руб. 74 коп.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011, исковые требования Манкиева Р.Ю. удовлетворены частично с Журавлевой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 518 237 руб. 10 коп., 187 593 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, в удовлетворении встречного иска Журавлевой Ю.В. к Манкиеву Р.Ю. отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Журавлева Ю.В. просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

Судом установлено, что в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Манкиева Р.Ю. и Журавлевой Ю.В. (по ½ доле в праве) находится нежилое здание магазина «Попутный общей площадью 275,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск Белорецкое шоссе, 3.

Журавлева Ю.В. (арендодатель) и ООО «РАМС» (арендатор заключили договоры от 01.01.2007 и от 01.01.2008 аренды ½ части указанного помещения магазина. За период с августа по ноябрь 2008 от ООО «РАМС» Журавлевой Ю.В. были получены арендные платежи в размере 1 103 200 руб., которые не были распределены между Журавлевой Ю.В. и Манкиевым Р.Ю. соразмерно их долям. В связи с этим Манкиев Р.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Журавлевой Ю.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суд установил, что между сторонами отсутствуют какие либо соглашения, предусматривающие, распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям.

Поскольку полученные предпринимателем Журавлевой Ю.В. доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности не были распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям суд, руководствуясь положениями названной нормы права, удовлетворил исковое требование Манкиева Р.Ю и взыскал в его пользу сумму неполученных доходов пропорционально его доле в праве на имущество с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив подписанный между истцом и ответчиком договор простого товарищества от 01.02.2003 суд установил, что в нем не согласовано существенное условие о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество, поэтому признал договор незаключенным и отказал в удовлетворении встречного искового требования. Суд указал, что Журавлева Ю.В. не лишена права на предъявление в установленном порядке требований к Манкиеву Р.Ю. о распределении доходов от использования общей собственности, полученных Манкиевым Р.Ю., в соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не может признать корректной ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, поскольку в указанном Постановлении рассмотрен иной случай: участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-17292/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 отказать Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова