Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-6979 от 19.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_623675

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу СНТ «Малыш» (д. Холмы, Истринский район Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу № А41-23925/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, постановление арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по тому же делу

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» (д Холмы, Истринский район, Московская область) к садоводческому некоммерческому товариществу «Малыш» (д. Холмы, Истринский район Московская область) об установлении сервитута

третьи лица: администрация Истринского муниципального района Московской области (г. Истра)

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» (далее – СНТ «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Малыш» (далее – СНТ «Малыш», ответчик):

- об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного (в рабочие выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ «Полет» и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка, принадлежащего СНТ «Малыш», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Холмы, площадью 1,418 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040217:0408, в соответствии с координатами, указанными при уточнении требований; об обязании совместно с СНТ «Полет» в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним провести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП; обязать внести в государственный кадастр недвижимости сведения о части земельного участка на который распространяется сфера действия сервитута; взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей; взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 898 рублей 50 копеек; взыскать судебные расходы в размере 140 000 рублей, оплаченных за услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Истринского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014, иск удовлетворен частично.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, СНТ «Полет» расположено на земельном участке, который граничит с земельным участком СНТ «Малыш», по территории которого проходит подъездная дорога к СНТ «Полет».

В связи с отказом СНТ «Малыш» от подписания соглашения об установлении частного сервитута, СНТ «Полет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление сервитута необходимо в связи с отсутствием иных возможностей для прохода и проезда к земельным участкам истца.

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Полет», суды руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что СНТ «Полет» были представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для прохода проезда, в целях которых испрашивается сервитут.

Границы части земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, были определены в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, назначенной судом.

В связи с изложенным, суды удовлетворяя иск, обязали совместно с СНТ «Полет» в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» провести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП распределив также судебные расходы по делу.

Доводы СНТ «Малыш» о том, что участки истца и ответчика не являются смежными участками, о возможности строительства собственной подъездной дороги на ином земельном участке были предметом рассмотрения судов которые с учетом оценки материалов дела были признаны необоснованными иного вывода по результатам изучения поданной жалобы заявителем не имеется.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы СНТ «Малыш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова