Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-8301 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_834476

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-8301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой С» Курочкина А.А. (г. Набережные Челны) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 по делу № А64-4551/2015,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой С» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом)

установил определением суда первой инстанции от 27.10.2015 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Определением названного суда от 09.03.2016, оставленным в силе судом округа, утверждено мировое соглашение между обществом в лице генерального директора Иванченко Ю.А. и гражданином Иванченко А.А.. Производство по делу о банкротстве общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 184-186, 223 АПК РФ, статьями 150-167 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что Иванченко А.А. является единственным кредитором общества, чьи требования включенные в реестр требований кредиторов должника, относятся к третьей очереди; требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

Суд округа заключил, что судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, условия мирового соглашения рассмотрены и признаны не противоречащими закону, не нарушающими права и законные интересы других лиц, не содержащими неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения. Отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Закона о банкротстве мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Аргументы временного управляющего о том, что на момент заключения мирового соглашения и утверждения его в суде имелись не рассмотренные требования других кредиторов, при их проверке подтверждения не нашли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов