Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-1419 от 17.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_934639

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-1419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 апреля 2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2016 по делу № А27-23174/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1, 3, 6, 7 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 30.10.2015 № 24КГ/77,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверки в целях соблюдения лицензионных требований законодательства Российской Федерации нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации в области промышленной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки, согласно которому управлением выявлено и установлено 16 пунктов нарушений лицензионных требований в области обеспечения промышленной безопасности; обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.12.2015.

Не согласившись с пунктами 1, 3, 6, 7 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из следующего.

В связи с переименованием лицензируемого вида деятельности (с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) указанная лицензия подлежит переоформлению на основании части 6.1 статьи 22 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Суды признали установленный управлением в пункте 1 предписания срок для переоформления лицензии разумным и достаточным.

Поскольку в представленных обществом эксплуатационных паспортах отсутствовали сведения о замене оборудования, а паспорта заводов изготовителей не представлены, управлением правомерно было предписано обществу разработать график проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств с целью принятия решения о возможности их дальнейшей эксплуатации или замене (пункт 3 предписания).

В нарушение части 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ представленные обществом планы мероприятий не соответствуют требованиям Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах: не прописаны действия аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, а также действия штатного персонала (пункт 6 предписания).

В нарушение пункта 304 Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 58, аварийно-восстановительная бригада из штатного персонала общества не создана (приказ о создании бригады, положение, определяющее назначение и обязанности, порядок сбора и действия бригады в случае аварийной ситуации отсутствуют) (пункт 7 предписания).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации