Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-19189 от 03.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_904903

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-19189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу №А56-28136/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» к товариществу собственников жилья «Проспект Славы дом 38 корпус 2» о взыскании 17 951 рубля 36 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2010 № 1.ВД.00684 за период с июля 2015 года по февраль 2016 года,

установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истец произвел зачисление поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, в счет средств погашения ранее возникшей по договору задолженности, а именно за период с октября 2013 по май 2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обязательство по оплате услуг ВДГО исполненным по платежным поручениям от 11.05.2016 № 30, от 27.04.2016 № 22. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков