Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-15223 от 23.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_878036

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС16-15223

г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (истец, г. Москва, далее – страховая компания) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 по делу № А51-20318/2015 по иску страховая компания к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» о взыскании в порядке суброгации 5 443 046 рублей 32 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 иск удовлетворен.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2016, отменив решение от 19.01.2016, отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.08.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие неправильного применения статей 723-725 и неприменение статей 1064, 1095 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменение судами основания иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Данный иск предъявлен по правилу о суброгации, установленному пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляющему страховщику, выплатившему страховое возмещение, право на обращение с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику требование реализуется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, каковым в силу договора подряда является общество «Славянский судоремонт».

Таким образом, в рамках настоящего дела судами по существу рассматривается спор между подрядчиком и заказчиком, и ссылки заявителя на неприменение при его разрешении статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, и изменение судами основания иска противоречат содержанию спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова