Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД16-88 от 05.08.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№5-АД 16-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Москва 05 августа 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Беспятко М.А., действующего на основании доверенности в интересах Лейчу Д Г , на постановление мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 15 сентября 2015 г., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 01 марта 2016 г вынесенные в отношении Лейчу Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 15 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 01 марта 2016 г., Лейчу Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беспятко М.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Лейчу Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Беспятко М.А. позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие проституцией влечет административное наказание.
Из представленных материалов следует, что 15 августа 2015 г. в 16 часов 00 минут Лейчу Д.Г., находясь по адресу: г. , ул оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 3), фотоматериалами (л.д. 7-16).
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Лейчу Д.Г. совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод настоящей жалобы о том, что в действиях Лейчу Д.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Действия Лейчу Д.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Лейчу Д.Г. в пределах санкции статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лейчу Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 15 сентября 2015 г., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 01 марта 2016 г., вынесенные в отношении Лейчу Д.Г. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беспятко М.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
\
