Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ14-8234 от 27.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_667539

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-кг14-8234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу № А43-22123/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 16.10.2014 по тому же делу, по заявлению государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Фонд) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе осуществить возврат 122 986 рублей 05 копеек излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, и об обязании возвратить эти платежи,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу № А43-22123/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 по тому же делу, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области 13.02.2015.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности фонда отходы в 3-4 кварталах 2010 года, 2011–2012 годах и 1-2 кварталы 2013 года временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров:

от 02.07.2010 № 02-24/237, 16.08.2010 № 02-24/289, от 19.08.2010 № 02-24/294, от 02.09.2010 № 10/10, от 04.10.2010 № 02-24/343, от 29.03.2011 № 02-24/124, от 20.06.2012 № 02-24/274, от 21.12.2012 № 02-24/577, от 15.05.2013 02-24/146, заключенных между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Волговятресурс»;

от 30.06.2010 № 32, заключенного между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Родина»;

от 01.07.2010 02-24/208, заключенного между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН»;

от 01.01.2011 № 02-24/500, 30.06.2011 № 43/20/06.11, от 22.12.2011 № 02-24/577, заключенных между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Компания ТЭЦ»;

от 01.03.2012 № 1200, заключенного между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети»;

от 12.05.2012, от 25.12.2012 № Л-18, заключенногоых между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-2»;

от 05.12.2012 № 1461, заключенного между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис».

Договоры от 20.06.2011 № 43/20/06.11, от 22.12.2011 № 02-24/577, от 01.03.2012 имеют указание на то, что вывозу подлежат твердые бытовые отходы, являющиеся собственностью фонда.

Наряду с заключением указанных договоров фондом ежеквартально производилась оплата департаменту платежей за негативное воздействие на окружающую среду. За указанный период размер платежей составил 122 986 рублей 05 копеек.

Фонд 09.08.2013 обратился в департамент с заявлением о возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов) 3-4 кварталах 2010 года, 2011–2012 годах и 1-2 кварталы 2013 года в сумме 122 986 рублей 05 копеек, поскольку размещением отходов в определении, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) фонд не занимается, не имеет на своем балансе специально оборудованных сооружений предназначенных для размещения отходов.

Рассмотрев данное заявление, департамент принял решение, изложенное в письме от 29.08.2013 № 01-15/6137, об отказе в возврате платежей, указав, что ввиду отсутствия доказательства перехода права собственности на отходы образующиеся в результате деятельности фонда, обязанность по их уплате лежит на последнем.

Фонд обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), суд решением оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции требования фонда удовлетворил, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 3, 14, 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением № 632 платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одному из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Сделав вывод, что фонд самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии у фонда обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года и признал отказ департамента в возврате внесенной фондом платы неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку департамента на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, как основанную на ошибочном толковании содержания данного постановления.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, департамент указывает следующее.

В силу статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 постановления № 632 размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователей.

Согласно статье 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно письму Ростехнадзора от 28.10.2008 № 14-07/6011 лицом размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению). Между тем наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случая, когда заключенный договор является договором о конечном размещении отходов.

В заключенных фондом со специализированными организациями договорах обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за отходы являющиеся собственностью фонда, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах хранение заявителем отходов не посредством специализированного размещения отходов в специально оборудованных местах не освобождает его от предусмотренной приведенными правовыми нормами обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду зачисление которых в силу статей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит в бюджеты разных уровней, повлечет финансовую невозможность принятия со стороны государства мер, направленных на предотвращение вреда, причиняемого природной среде и здоровью человека в результате хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах фонд, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

Таким образом, указанные доводы жалобы департамента о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова