Решение Верховного суда: Постановление N 35-УД17-13 от 21.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№35-УД17-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции г. Москва «21» августа 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П. , изучив кассационную жалобу адвоката Рыбка Л.П. в интересах осужденного Серебрякова В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Тверского областного суда от 6 декабря 2016 года,
установил:
по приговору Подольского городского суда Московской области от 29 января 2007 года
Голбан В Ю,
несудимый,
осужден:
по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по ч.2 ст. 325 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
После вынесения приговора и вступления его в законную силу Голбан В Ю переменил фамилию и отчество, получив 19 июня 2007 года паспорт серии на имя С
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 января 2008 года приговор в отношении Голбана В.Ю. (в настоящее время - С оставлен без изменения.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2016 года ходатайство С о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении наказания - удовлетворено:
переквалифицированы его действия с ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание -
по ч.2 ст. 166 УК РФ 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ч.4 ст. 166 УК РФ 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 декабря 2016 года постановление Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2016 года отменено.
Приведен приговор Подольского городского суда Московской области от 29 января 2007 года в отношении Серебрякова в соответствие с действующим законодательством.
Переквалифицированы действия Серебрякова:
с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Серебрякову 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Рыбка Л.П. считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Серебрякова была нарушена процедура судебного разбирательства. Указывает, что рассмотрение ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствии с действующими нормами закона судом апелляционной инстанции было проведено не по правилам ст. 399 УПК РФ, а в соответствии с нормами ст. 389 УПК РФ, которыми регламентирован порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а ст. 38914 УПК РФ предусмотрено при таком порядке рассмотрения - проведение прения сторон и предоставление последнего слова. Однако, суд после того, как выслушал прения сторон, не предоставил осужденному права обратиться к суду с последним словом. Также адвокат Рыбка Л.П. считает, что судом апелляционной инстанции назначено несправедливое наказание, не было учтено состояние здоровья осужденного который до вынесения приговора попал в ДТП, лишился почки и стал инвалидом. Адвокат просит о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью изменения постановления суда апелляционной инстанции и снижении срока наказания осужденному Серебрякову.
Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Рыбка в интересах осужденного Серебрякова и истребованные материалы уголовного дела полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ при квалификации деяния на основании нового уголовного закона, смягчающего наказание, это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 УК РФ, учитывая изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, которым был устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкциях статей ч.2 ст. 162 и ч.4 ст. 166 УК РФ обоснованно внес изменения в приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции указанного закона), со снижением соответственно назначенного наказания как по каждой статье Особенной части УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Назначенное Серебрякову наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в апелляционном постановлении.
Довод адвоката о нарушении процедуры рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осужденного, а именно непредоставление ему последнего слова, что является нарушением права на защиту Серебрякова и повлекло вынесение незаконного решения, является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденному было предоставлено право выступления в прениях сторон, в ходе которых Серебряков заявил, что полностью поддерживает своего адвоката, больше ему добавить нечего, от предоставленного ему права реплики он отказался (л.д. 67-68).
При таких обстоятельствах, объективных данных, свидетельствующих о том, что непредоставление осужденному выступить с последним словом в суде апелляционной инстанции, каким-либо образом повлияло на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.
Кроме того, согласно п.7 ч.2 ст. 389 17 УПК РФ существенным нарушением закона является непредоставление последнего слова подсудимому.
По настоящему делу Серебряков является осужденным, по ходатайству которого приговор был пересмотрен и приведен в соответствие с действующим законодательством.
Довод адвоката о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено состояние здоровья осужденного и назначено несправедливое наказание, не основан на законе.
Поскольку при пересмотре приговора суд не вправе подвергать проверке законность и обоснованность приговора, устанавливать какие-либо новые смягчающие наказание обстоятельства, а с учетом положений ст. 10 УК РФ суд вносит в приговор необходимые изменения вследствие издания закона имеющего обратную силу.
Апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 декабря 2016 года является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы адвоката Рыбка Л.П. в интересах осужденного Серебрякова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ,
постановил отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Рыбка Л.П. в интересах осужденного Серебрякова В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Тверского областного суда от 6 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.П. Безуглый
