Решение Верховного суда: Определение N 275-ПЭК17 от 24.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_1010706

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 275-ПЭК17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико» (г. Владивосток) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 303-АД17-2465, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А51-20552/2016 Арбитражного суда Приморского края,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2016 № ТБ-ВТ-14/07/2016/186ВЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но оспариваемое постановление от 14.07.2016 № ТБ-ВТ-14/07/2016/186ВЛ признано не подлежащим исполнению.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 303-АД17-2465 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 в части признания не подлежащим исполнению постановления административного органа от 14.07.2016 № ТБ-ВТ-14/07/2016/186ВЛ о привлечении общества к административной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. отменено, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 03.08.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ; процедура привлечения общества к ответственности соблюдена.

При этом суд апелляционной инстанции, вынося постановление от 12.01.2017 и признавая указанное постановление о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению, исходил из того, что пункты 5.6, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.10, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.31, 5.31.5, 5.31.12, 5.31.13, 5.31.14, 5.31.22, 5.31.23 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41 (далее – Требования № 41), на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже не применяются, в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 новых Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта улучшающих положение общества, а следовательно, подлежащих применению по правилу об обратной силе закона (далее – Требования № 678).

Судебная коллегия, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб., исходила из того, что нормы Требований № 41, нарушение которых вменено обществу, были переработаны и воспроизведены в положениях Требований № 678.

На основании изложенного, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что фактически имело место изменение уровня правового регулирования при сохранении содержания норм права, нарушение которых вменялось обществу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том что принятие Требований № 678 улучшило положение общества, необоснован признание оспариваемого постановления от 14.07.2016 не подлежащим исполнению произведено ошибочно.

Доводы надзорной жалобы не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нико» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова