Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД15-19677 от 20.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_775384

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-19677

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015 по делу №А12-47431/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.12.2014 №14-01-14.31-07/749 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 01.12.2014 № 14- 01-14.31-07/749 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 11 397 836 рублей 22 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации если результатом таких действий является или может являться недопущение ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение антимонопольного органа от 06.12.2013 № 13-01-10-04/372, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное решение не оспорено и вступило в законную силу.

Данным решением общество было признано злоупотребившим доминирующим положением в границах тепловых сетей, принадлежащих обществу.

Поскольку факт совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства подтвержден вышеуказанным решением, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном определении антимонопольным органом размера штрафа исходя из географических границ рынка, на котором совершено правонарушение и суммы выручки на этом рынке.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении спора суды не установили оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, а также не согласились с доводами заявителя о наличии обстоятельств, позволяющих применить правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015 по делу №А12-47431/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов