Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5756/14 от 16.05.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_563419

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5756/14

Москва 16 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж) от 08.04.2014 № 10- 3657-РИ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 по делу № А14-4295/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 по тому же делу, принятых по заявлению потребительского общества «Воронежское торговое объединение» (г.Воронеж, далее – потребительское общество) в лице конкурсного управляющего Володина В.С. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж, далее – управление Росреестра) о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). признании незаконным отказа от 16.04.2013 в государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресу г.Воронеж, ул.Таранченко, д.29, кв.26 и кв.15, признании бездействия управления Росреестра, выразившегося в уклонении от регистрации договора купли-продажи от 24.06.2008 № 1, заключенного между потребительским обществом и открытым акционерным обществом «Финансово-промышленная группа «РИМ» незаконным, обязании управления Росреестра устранить допущенные нарушения: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 24.06.2008 № 1, заключенного между потребительским обществом и открытым акционерным обществом «Финансово-промышленная группа «Рим произвести государственную регистрацию за потребительским обществом права собственности на квартиры, расположенные по адресу: г.Воронеж ул.Таранченко, д.29, кв.26 и кв.15.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Финансово-промышленная группа «РИМ» (г.Воронеж, далее – общество «РИМ»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.01.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Росреестра указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 по делу N А14- 5756/2011 по иску потребительского общества к обществу "РИМ произведена государственная регистрация договора от 24.06.2008 N 1 купли-продажи недвижимости, заключенного между потребительским обществом и обществом "РИМ", государственная регистрация перехода к потребительскому обществу права собственности на квартиру N 15 площадью 42,4 кв. м, условный номер объекта 36-36-01/293/2007-149 и на квартиру N 26 площадью 42,7 кв. м, условный номер объекта 36-34-6:00- 00-00:00:4037:26, расположенные в доме 29 по ул. Таранченко в городе Воронеже.

26.03.2013 потребительское общество обратилось в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры, представив договор от 24.06.2008 N 1 купли-продажи недвижимости и решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 по делу N А14-5756/2011.

Сообщениями от 16.04.2013 N 092/2013-262,263 и N 092/2013- 260,261 управление Росреестра со ссылкой на абзац 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации, поскольку на регистрацию были представлены копии, а не два экземпляра подлинника договора от 24.06.2008 N 1 купли-продажи недвижимости.

Полагая, что данные отказы в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, и исходили из того, что представленные на регистрацию документы позволяли управлению Росреестра произвести государственную регистрацию права.

Суды признали, что непредставление подлинника договора купли продажи вызвано объективными причинами – расследованием уголовного дела, в материалах которого находится подлинник договора купли продажи. В то же время оценка договору давалась арбитражным судом в представленном судебном акте по делу N А14-5756/2011, признавшим неправомерным уклонение общества "РИМ" от оформления государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с условиями договора от 24.06.2008 N 1.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы управления Росреестра по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Воронежской области № А14- 4295/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль