Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-4404 от 10.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_771219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-4404 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 по делу № А56-67786/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель акционеров Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В присвоившего в судебном заседании 01.12.2011 полномочия и процессуальные права руководителя должника, не заявившего возражений относительно требования МИФНС № 3, принявшего необоснованное решение о наличии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Будилов М.В. также просил признать недостоверными отчет временного управляющего и финансовый анализ.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим Зиминой А.Н. и арбитражным управляющим Архиповым О.В. поданы заявления об отнесении на Будилова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 в удовлетворении жалобы Будилова М.В. отказано; с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу должника взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров должника; определение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 о взыскании с Будилова М.В. судебных расходов оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров должника, отменено; дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения доводов апелляционной жалобы представителя акционеров Будилова М.В. по существу. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 в части взыскания с Будилова М.В в пользу должника 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зиминой А.Н. о взыскании с Будилова М.В судебных расходов отказано.

В остальной части постановление апелляционного суда от 08.04.2015 оставлено без изменения.

Определением от 10.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения доводов апелляционной жалобы представителя акционеров Будилова М.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 определение суда первой инстанции от 11.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы Будилова М.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будилов М.В. просит определение суда первой инстанции от 11.12.2014, постановления суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 и суда округа от 21.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 65 - 67 Закона о банкротстве констатировали отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Архипова О.В. вменяемых ему нарушений.

Поскольку в заявлении Будилову М.В. было отказано, суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с него расходы как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт указав при этом на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные Будиловым М.В. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Будилову М.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации