Решение Верховного суда: Постановление N 310-АД14-2386 от 27.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_646405

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД14-2386

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 27.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Польский Международный транспорт «ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.») на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу № А62-6237/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Польский Международный транспорт «ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.») к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 № 10113000-123/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Польский Международный транспорт «ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.»; далее общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 № 10113000- 123/2013 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от

01.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, 12.02.2013 транспортное средство общества регистрационный номер WPR45488/WU040PH под управлением гражданина Польши Чиса Эдварда прибыло на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности ПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни по товаросопроводительным документам: книжке МДП № АХ72035589, CMR от 07.02.2013 № 0040939, инвойсу от 05.02.2013 № 24406603, перемещающее товар – шины пневматические, новые, резиновые автомобильные (код ТН ВЭД ТС 40111000) в количестве 813 грузовых мест общим весом брутто 9743,69 кг, общей стоимостью 74215,84 евро.

Согласно графам №№ 20, 22 отрывного листа № 4 книжки МДП должностными лицами ПТО «Берестовица» Гродненской региональной таможни местом доставки товара установлен таможенный пост Егорьевский ЦАТ (код 10009220) со сроком доставки до 15.02.2013.

Представитель общества гр. Чис Э. 13.02.2013 обратился в МО МВД России «Смоленский» с сообщением о повреждении целостности грузового отсека транспортного средства на 397 километре автодороги М1 «Минск Москва» на АЗС «Лукойл», указав при этом, что транспортное средство помещено на СВХ ООО «Транзит-С» (РФ, г. Смоленск, ул. Лавочкина 105) в регионе деятельности Заднепровского т/п Смоленской таможни, с целью проведения таможенного досмотра товара (акт въезда от 13.02.2013 № 2229).

При проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара выявлено повреждение пломбировочного троса (на одной из частей троса прикреплена сжатая металлическая соединительная втулка) и повреждение тента на крыше грузового отсека автомашины (порез П-образной формы размером 95-53 см).

По данному факту в отношении общества как перевозчика административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ и составлен протокол № 10113000- 121/2013.

В результате таможенного досмотра товара было установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находятся новые автомобильные шины, без какой-либо упаковки в количестве 422 шт., общим весом брутто 5664,1 кг. Общее количество утраченного товара на основании данных инвойса от 05.02.2013 № 24406603 составило 372 грузовых мест.

18.02.2013 в отношении общества возбуждено дело № 10113000-123/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно информации отдела таможенных платежей Смоленской таможни сумма таможенных платежей за утраченный товар составила 489 666 рублей 55 копеек, которые уплачены в полном объеме.

18.06.2013 составлен протокол № 10113000-121/2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 30.09.2013 принято постановление № 10113000-123/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что утрата части товара, помещенного под процедуру таможенного транзита и повреждение пломбы отправителя товаров, примененной таможней в качестве средства идентификации, зафиксировано в актах таможенного досмотра и не оспариваются обществом, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 96, пункта 2 статьи 156, пункта 5 статьи 160, статьи 215, подпункта 2 пункта 1 статьи 221, статей 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств того, что частичная утрата товара и повреждение пломбы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями находящимися вне контроля перевозчика, суды признали правомерным оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что оно как перевозчик груза приняло все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара предотвратить утрату которого общество не имело возможности.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой и доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно не проявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара Доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено. Как указали суды на основе оценки совокупности представленных в деле доказательств, общество не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками, не приняло все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара. Фактически был проведен только предрейсовый инструктаж водителя об обеспечении сохранности товара, в то время как сам перевозчик – общество не принял мер для установления и информирования водителя о наличии охраняемых стоянок для отдыха по установленному маршруту перевозки. При движении по маршруту следования охранные организации для сопровождения груза не нанимались, камеры видеонаблюдения не устанавливались.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу № А62-6237/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Польский Международный транспорт «ПТМ» («Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.») – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов