Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-5399 от 30.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_950465

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Бардовского О.М. (Республика Башкортостан) и Кузнецова Г.Г. (Республики Башкортостан) (заявители) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 по делу № А07-21705/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению гражданин Бардовского О.М. (далее – Бардовский О.М.), Кузнецова Г.Г. (далее Кузнецов Г.Г.) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Перекрестокъ» (Республика Башкортостан, далее – общество), публичному акционерному обществу «Бинбанк» (Москва, далее – банк), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республики Башкортостан (далее регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Антонова М.А. (Республика Башкортостан), Греба А.В. (Республика Башкортостан), Гуменного Д.А. (Республика Башкортостан, далее – Гуменный Д.А.),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 03.09.2015, о прекращении полномочий директора общества Кузнецова Г.Г. и назначении на эту должность Гуменного Д.А.; о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с регистрационным номером № 2150280722777

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя указанные судебные акты просят их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым на момент проведения оспариваемого собрания 100 процентов долей участников общества находилось в залоге у банка, исходили из того, что залогодержатель правомерно осуществлял права участника, в том числе по управлению делами общества действуя на основании закона (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о том, что в настоящем деле применены положения статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Бардовскому О.М., Кузнецову Г.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова