Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-12841 от 26.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_1010770

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-12841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А40-194155/2016

г. Москва 26.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Публичного акционерного общества «МТС Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-194155/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу

по заявлению Публичного акционерного общества «МТС Банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве о признании недействительным решения,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС Банк» (далее – общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2016 № 251 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2 и 2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части пункта 2.3 оспариваемого решения (учет в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов в виде сумм дополнительных денежных компенсаций выплаченных в связи с расторжением трудовых договоров).

Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011 – 2013 годы, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение.

В пункте 2.3 решения от 08.04.2016 № 251 налоговым органом установлено, что обществом, в нарушение статей 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы в виде сумм дополнительных денежных компенсаций, выплаченных в связи с расторжением трудовых договоров (прекращении трудовых отношений) с работниками в размере 66 052 192,27 рублей, из них: в 2011 году – 27 035 727 рублей, в 2012 году – 19 030 245,30 рублей, в 2013 году – 19 986 219,97 рублей; по причине чего по результатам проверки обществу предложено уменьшить убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 255, 270 НК РФ, статей 77, 129, 164178 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о законности оспариваемого решения в данной части.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество в том числе, полагает, что произведенные им выплаты в связи с расторжением трудовых договоров не могут быть в полном объеме квалифицированы, как экономически необоснованные, поскольку это не следует, в том числе, из пункта 9 статьи 255 НК РФ и судебной практики его применения.

Доводы общества в данной части заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 оспариваемого решения от 08.04.2016 № 251, налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статей 252, 279 НК РФ неправомерно учтен в целях исчисления налога на прибыль организаций убыток от уступки в адрес ЗАО «Инвестиции и управления» прав требования на сумму 432 104 016,77 рублей, возникших по кредитным договорам с ОАО «Арманд».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 265, 279 НК РФ, статьей 329, 334, 337363, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды сделали выводы о законности оспариваемого решения в данной части, поскольку произведенная обществом уступка права (требования) долга с убытком без осуществления всех необходимых действий по возврату средств, является экономически не оправданной и убыток полученный в результате такой уступки, не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В пункте 2.2 решения от 08.04.2016 № 251 налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статей 252, 279 НК РФ неправомерно учтен в целях исчисления налога на прибыль организаций убыток от уступки в адрес ООО «СпецТрейдинг» прав требования на сумму 192 903 503,1 рублей возникших по кредитным договорам с ООО «Питер Инвест» на сумму 629 830 987,39 рублей и с ООО «Автодом-М» на сумму 13 316 736,16 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 265, 279 НК РФ, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суды сделали выводы о законности оспариваемого решения в данной части. По мнению судов, уступленная задолженность была обеспечена в полном объеме в том числе и залогом имущества, имеющегося в наличии; договор уступки прав требования заключен с организацией ООО «СпецТрейдинг», не осуществляющей реальной финансовой и хозяйственной деятельности управляющие органы которой получали указания от сотрудников общества.

Соответственно, несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела по пунктам 2.1 и 2.2 оспариваемого решения от 08.04.2016 № 251, с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также иное толкование норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в данной части в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Публичного акционерного общества «МТС Банк» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации