Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-2574 от 13.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_941953

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-2574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 (судья Суставова О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Яковлева Л.Г., Румянцев П.В Кочешкова М.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 (судьи Дунаева Н.Ю., Мысак Н.Я., Петрова Е.А.) по делу № А40-186731/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее Инспекция № 46), инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – Инспекция № 10) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействия) Инспекции № 46, выразившегося в неосуществлении в установленный законом срок регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 615774652428, решение о внесении которой принято 02.03.2015; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем внесения в ЕГРЮЛ исправления в сведения о дате изменения адреса (местонахождения) и налогового учета Общества с отображением в государственном реестре даты регистрации соответствующих изменений в установленный законом срок исчисляемый с 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 4, 5, 8, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и статей 84, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что при осуществлении Инспекцией № 46 регистрационных действий был нарушен предельный срок для осуществления уполномоченным органом таких действий, что нарушает права заявителя, так как на дату назначения налоговой проверки заявитель не должен был состоять на налоговом учете в инспекции, назначившей проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 02.10.2006 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией № 46, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 5067746885993.

До 11.03.2015 Общество состояло на налоговом учете в инспекции № 10.

Протоколом внеочередного собрания учредителей от 17.02.2015 Обществом принято решение о внесении изменений в устав, связанных с изменением адреса местонахождения.

Общество 24.02.2015 обратилось в Инспекцию № 46 с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В расписке о получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица, указана дата выдачи регистрирующим органом документов – 04.03.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата записи, содержащей сведения об адресе местонахождения и постановке на учет в налоговом органе указана 11.03.2015.

Обществом 17.03.2015 получено решение Инспекции № 10 от 10.03.2015 № 862 о проведении выездной налоговой проверки за 2013-2014 года.

Полагая, что налоговым органом был нарушен срок для внесения изменений в ЕГРЮЛ, содержащих сведения об адресе местонахождения и постановке на учет в другом налоговом органе, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – Управление).

Решением Управления от 02.06.2015 № 12-34/053254 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.08.2015 № ЕД-4-9/13755@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения в ЕГРЮЛ сведений, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о регистрации, суд отказал в удовлетворении требований, так как установил, что запись о внесении изменений действительно осуществлена налоговым органом за пределами срока, установленного статьей 8 названного Закона, однако на момент рассмотрения спора, регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации изменений местонахождения Общества отраженных в ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии бездействия органа нарушающего права и законные интересы Общества.

Довод заявителя о том, что невнесение инспекцией в установленные сроки сведений о месте нахождения Общества нарушили его права в виде вынесения решения о проведении выездной проверки прежним налоговым органом без учета внесения изменений, правомерно отклонен, так как решение о проведении выездной налоговой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заявителя.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова