Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-9581 от 16.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_839868

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-9581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А32-33339/2014 по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – управление делами Президента) и обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» (далее – общество) о признании недействительным договора от 21.06.2012 купли-продажи земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203005:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район ул. Политехническая 22, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в собственность Российской Федерации, а уплаченных за него 1 072 083 рублей 15 копеек обществу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016, договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода к обществу права собственности на земельный участок и взыскания с Российской Федерации в лице управления делами Президента за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 072 083 рублей 15 копеек. В понуждении общества к возврату земельного участка Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований и ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы установив, что спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения Сочи, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 27, пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 176, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора), Указами Президента Российской Федерации от 16.12.1993 № 2144 «О федеральных природных ресурсах», от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», решением от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержкуфункционирования и развития города-курорта Сочи», пришел к выводу о наличии законодательного запрета на предоставление его в собственность и удовлетворил требования частично.

Исходя их того, что на указанном участке находится принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимости, суд в удовлетворении требований о его возврате Российской Федерации отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации