Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-15221 от 13.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_1004987

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-15221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АРТИ-Завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу № А40- 169779/2016

по заявлению открытых акционерных обществ «АРТИ-Завод», «АРТИ обществ с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РИМ», «СИЗ-Снаб» к Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2016 № 1-11-181/00-30-15, а также о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2016 № 4-14.32-586/00-30-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и реализации иного соглашения, которое привело к недопущению (ограничению конкуренции на торгах на поставку противогаза фильтрующего ПМК-С и его модификаций, выразившееся в создании видимости (имитации) конкуренции на рынке указанного противогаза и его модификаций, принятых на снабжение в системе МВД России, с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов на поставку товара, установленных предприятием-изготовителем, а также создании видимости (имитации) конкуренции на аукционах на поставку товара с целью поддержания цен на торгах.

Выявленные нарушения явились основанием для выставления предписания о прекращении указанными лицами нарушений антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого постановления о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 425 410,40 рублей.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф определен в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы о размещении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в общедоступной базе «Картотека арбитражных дел» за 3 минуты до ее оглашения само по себе не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей.

Факт принятия апелляционным судом дополнительных документов у антимонопольного органа сам по себе не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, поскольку документы, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы должны быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, при этом по общему правилу принятие дополнительных доказательств возможно в суде апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АРТИ-Завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов