Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-16756 от 25.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_985489

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16756 (15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Евдокимова И.О. на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 по делу № А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в связи с отказом конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отнести требования Евдокимова И.О. в размере 335 158,90 руб. судебных расходов взысканных определением суда первой инстанции от 16.07.2016, к текущим платежам, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим в отношении его требования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 и суда округа от 19.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Евдокимов И.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 137, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Евдокимову И.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации