Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-201 от 19.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13(14).02.2014 по делу № А06-328/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маслодельный завод «Лиманский» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

ликвидатор завода обратился в суд с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13(14).02.2014 заявление ликвидатора удовлетворено, завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению комбината, не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) комбината и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общим собранием акционеров завода принято решение о прекращении его деятельности посредством добровольной ликвидации, о чем 17.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Установив факты принятия корпоративного решения о ликвидации завода и недостаточности имущества этого должника для удовлетворения требований его кредиторов, суды признали обоснованным заявление ликвидатора на основании статей 224 и 225 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы комбината о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами, арбитражный апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2014 требования комбината в размере 2 038 052 рублей 79 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Сам комбинат при обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то что ему стало известно о введении процедуры конкурсного производства уже 17.02.2014. Таким образом, комбинат имел реальную возможность предъявить все требования к должнику в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве вне зависимости от того, был ли до этого соблюден ликвидатором установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления кредиторов о ликвидации.

Апелляционный суд верно указал на то, что в стадии ликвидации не предполагается продолжение хозяйственной деятельности организации наоборот, преследуется цель ее прекращения. Материальный же интерес комбината как кредитора заключается в этом случае не в коммерческой реабилитации должника, а в погашении требований посредством справедливого распределения конкурсной массы завода.

Нормы права применены арбитражным апелляционным судом правильно.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Николаевский маслодельный комбинат» в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов