Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД16-99 от 23.08.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД 16-99

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Еремина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 15 июля 2015 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 09 марта 2016 года вынесенные в отношении Еремина А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, Еремин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 09 марта 2016 года постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены, Еремину А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Еремин А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Основанием для привлечения Еремина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он 19 апреля 2015 года в 13 часов 20 минут по адресу город Москва, Андроньевская площадь, д. 5/9 управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 05 февраля 2015 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 374 Таганского района города Москвы дело об административном правонарушении в отношении Еремина А.А. рассмотрено в его отсутствие По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении Еремину А.А. административного наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Данные требования закона мировым судьей судебного участка № 374 Таганского района города Москвы не были соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Еремина А.А. на судебную защиту было нарушено.

При пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 15 июля 2015 года и решения судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года заместитель председателя Московского городского суда допущенное нарушение не устранил. Указав на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Московского городского суда нашел возможным изменить назначенное Еремину А.А. административное наказание на административный штраф, считая, что это не ухудшит его положение.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста может быть вынесено только в том случае, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Еремина А.А. мировым судьей не соблюден допущенное нарушение является существенным и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 15 июля 2015 года решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 09 марта 2016 года, вынесенные в отношении Еремина А А по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Еремина А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Еремина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы от 15 июля 2015 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 9 марта 2016 года вынесенные в отношении Еремина А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

В,П Российской Федерации * Меркулов