Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ15-10932 от 07.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_746044

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ15-10932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (г.Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу № А21-5847/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 по тому же делу,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Калининград, далее – Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне перечисленных платежей в размере 404 843 руб. 56 коп за размещение отходов производства и потребления за отчетные периоды 2011-2012 годы, обязании совершить действия по возврату сумм излишне уплаченных платежей,

установил:

решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права, просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

Дело истребовано из Арбитражного суда Калининградской области 12.10.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела Банком за отчетные периоды 2010 - 2012 годов была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду. В размер платы также вошла плата за выбросы от стационарных объектов, от передвижных объектов, сбросов загрязняющих веществ, денежные средства, уплаченные за размещение отходов в размере 634 194,55 руб., в том числе за 2010 год - 228 465 руб. 23 коп, за 2011 год - 198 524 руб. 46 коп и за 2012 год - 207 204 руб. 86 коп.

Банк посчитав, что ошибочно включил в состав платежей плату за размещение отходов, обратился в Управление Росприроднадзора с письмом от 10.07.2013 № 20-8/4070 с требованием разнести в лицевые счета плательщика платы - Банка корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, представленные заявителем 13.03.2013 письмом от 13.03.2013 N 20-8/1514, а также представить акт сверки взаимных расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Банк обратился в Управление Росприроднадзора 13.02.2014 с целью возврата излишне уплаченных платежей за размещение отходов производства и потребления.

Управление Росприроднадзора письмом от 20.03.2014 отказало Банку в удовлетворении заявленных требований, указав на обязанность заявителя вносить плату за размещение отходов производства и потребления образованных в результате собственной хозяйственной деятельности.

Посчитав данный отказ незаконным, Банк обратился в арбитражный суд полагая отсутствие у него обязанности вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), в которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, то есть та деятельность, которую Банк не осуществляет.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу № А21-10161/2013, руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Закона об отходах, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Постановление № 632), суды требования Банка удовлетворили признали незаконным действие Управления Росприроднадзора по отказу в возврате сумм излишне перечисленных платежей за размещение отходов производства и потребления за отчетные периоды 2011 - 2012 годов в размере 404 843 руб. 56 коп.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьями 3, 14, 16 Закона об охране окружающей среды, Постановлением № 632 платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одному из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.

Сделав вывод, что Банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правового договора, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за спорный период.

Между тем, в силу статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 Постановления № 632 размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователей.

Согласно статье 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Хранение Банком отходов не посредством специализированного размещения отходов в специально оборудованных местах не освобождает его от предусмотренной приведенными правовыми нормами обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязанность юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, своевременно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду также предусмотрена в статье 9 Закона Калининградской области от 02.11.20007 №11 «Об отходах производства и потребления в Калининградской области».

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом а фискальным сбором.

Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и Постановления № 632, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае ложится на организацию, в результате хозяйственной деятельности и иной деятельности которой образуются отходы. При этом, вопрос о том на кого будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной деятельности и иной деятельности которой образуются отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, может быть решен в рамках договорных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданскоправового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 301-КГ14-1819 и от 30.06.2015 № 301-ЭС15-211.

Однако в данном случае на момент рассмотрения спора имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 по делу № А21-10161/2013, которым признаны незаконными действия Управления Роприроднадзора по отказу в принятии к начислению корректирующих расчетов (в части нулевых расчетов платы за размещение отходов), в которых снимается плата за размещение отходов производства и потребления в размере 633 308 руб. 80 коп за 2010 - 2012 годы Суд обязал Управление Росприроднадзора принять данные корректирующие расчеты, в которых снимается плата за размещение отходов производства и потребления за периоды 2010-2012 годы в указанной сумме. Названное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в силу названной нормы закона решение суда по делу № А21-10161/2013 является обязательным для Управления Росприроднадзора суды при разрешении настоящего спора пришли к выводу о незаконности действий Управления Росприроднадзора по отказу в возврате сумм излишне перечисленных платежей за размещение отходов производства и потребления за отчетные периоды 2011 - 2012 годов в размере 404 843 руб. 56 коп и удовлетворили заявление Банка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации