Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-13782 от 13.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_861849

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-13782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016 по делу № А72-16563/2014 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании суммы платы за сверхнормативный простой судна (демередж),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Донречфлот» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – общество «СПК о взыскании суммы платы за сверхнормативный простой судна (демередж возникший при выгрузке с теплохода «Волго-Дон 5011» в порту города Астрахань в размере 1 383 700 рублей 79 копеек, пени за просрочку оплаты за сверхнормативный простой судна в размере 51 196 рублей 93 копейки и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 11 732 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества «СПК» в пользу заявителя взыскано 1 383 700 рублей 79 копеек платы за сверхнормативный простой судна.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном исследовании материалов дела, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 785, пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 73, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации истолковав условия заключенного между сторонами договора об организации перевозок от 17.10.2014 № 028 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что для привлечения ответчика (общества «СПК») к ответственности в виде взыскания штрафа за сверхнормативный простой судна под выгрузкой, необходимым и обязательным условием является наличие его вины в простое судна под выгрузкой.

Установив, что в деле отсутствуют документально подтвержденные сведения об обстоятельствах и лицах, виновных в сверхнормативном простое судна при его разгрузке, равно как и отсутствуют доказательства наличия вины общества «СПК» (который не являлся грузополучателем ячменя) в сверхнормативном простое судна в порту города Астрахань, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Донречфлот» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк