Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-8334 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_834790

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-8334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу № А73-6091/2015

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой о взыскании 8 614 016 руб. 97 коп. задолженности по инвестиционному договору от 14.06.2012 № 6.

ООО «Промтехстрой» предъявило встречный иск о взыскании 58 526 752 руб. 43 коп., составляющих прибыль общества по инвестиционному договору от 14.06.2012 № 6 (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 в удовлетворении первоначального иска МУП «Управление капитального строительства» отказано, иск ООО «Промтехстрой» удовлетворен частично в сумме 32 583 964 руб. 30 коп в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП «Управление капитального строительства» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает расчет размера дохода предприятия от реализации объектов по договорам долевого участия в строительстве, указал на неправильное определение размера затрат на их строительство и вознаграждения предприятия за осуществление функций технического надзора.

Заявитель полагает, что вклад заказчика в общее дело следовало учесть при распределении прибыли, а его услуги застройщика по договору долевого строительства подлежали учету как затраты.

Также в жалобе приведены доводы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «СМК ДВ», муниципального унитарного предприятия «Дорожник».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 14.06.2012 между ООО «Промтехстрой» (инвестор) и МУП «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен инвестиционный договор № 6.

Инвестор принял на себя обязательства создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик осуществляет исполнение своих обязательств в целях последующего строительства и реализации (продажи объекта с привлечением генерального подрядчика, кандидатуру которого согласовывает с инвестором.

В пункте 3.4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что по окончании строительства заказчик осуществляет продажу объекта, а денежные средства, полученные от продажи за минусом затрат инвестора, затрат на строительство и вознаграждение заказчика за осуществление функций технического надзора в размере 4,6%, составляют чистую прибыль от реализации инвестиционного проекта.

Чистая прибыль от продажи распределяется между сторонами в размере 50% каждому, распределение прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства с предоставлением расчета и подтверждающей этот расчет документацией (пункты 3.5, 3.6 дополнительного соглашения от 15.07.2013).

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 19 000 000 руб. 24 коп.

По условиям договора заказчик представляет инвестору счета на оплату выполненных работ, и прочих затрат, инвестор осуществляет их оплату (пункты 3.1, 3.2 договора), вправе владеть, пользоваться и распоряжаться результатом капитальных вложений (пункт 6.3 договора). В свою очередь заказчик оформляет технические условия на подключение объектов к действующим сетям (пункт 5.1.4 договора), представляет на утверждение и согласование в департамент архитектуры, строительства и землепользования проектную документацию по объекту (пункт 5.1.5 договора), получает разрешение на строительство (пункт 5.1.7 договора), заключает договоры с подрядными организациями по согласованию с инвестором (пункт 5.1.8 договора), ежемесячно предоставляет инвестору информацию об исполнении обязательств (пункт 5.1.3 договора).

В ходе исполнения взаимных обязательств МУП «Управление капитального строительства» предъявило к оплате счета, подтвержденные первичной документацией, на сумму 14 749 124 руб. 64 коп ООО «Промтехстрой» оплатило стоимость выполненных работ.

МУП «Управление капитального строительства» (заказчик и ООО «Промтехстрой» (подрядчик) 28.06.2013 заключили договор подряда на строительство объекта: «Малоэтажная жилая застройка по улице Осиповка в Краснофлотском районе города Хабаровска», 1-я и 2-я очередь, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта «Малоэтажная жилая застройка по улице Осиповка в Краснофлотском районе города Хабаровска», 1-я и 2-я очередь, а заказчик обязался передать строительную площадку подрядчику, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая площадь застройки, количество и площадь квартир (жилых помещений), количество и площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений и прочие характеристики объекта определяются проектной документацией и показателями указанными в разрешении на строительство (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 449 167 600 руб., в том числе НДС 18% в размере 68 517 091 руб. Стоимость работ является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком, с учетом индексации действующей на II квартал 2013 года.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ по договору определяется с 01.07.2013, работы ведутся в соответствии с утвержденным графиком работ. Согласно пункту 4.2 договора подрядчик должен завершить строительство 1-й очереди объекта до третьего квартала 2014 года строительство всего объекта до 30.11.2014.

В рамках указанного договора ООО «Промтехстрой» предъявило иск к МУП «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2014 по делу № А73-689/2014 с МУП «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Промтехстрой» взыскан долг в размере 18 259 327 руб. 68 коп., из которых согласно представленному ООО «Промтехстрой» в дело расчету, работы по подготовке строительства 1-й и 2-й очереди объекта Малоэтажная жилая застройка по улице Осиповка в Краснофлотском районе города Хабаровска составили 12 864 892 руб. 57 коп.

МУП «Управление капитального строительства», определив разницу между стоимостью вклада ООО «Промтехстрой» по инвестиционному договору в размере 19 000 000 руб. 24 коп. и оплаченных 14 749 124 руб. 64 коп., в сумме 4 250 875 руб. 60 коп., вычел данную сумму из расходов по подготовке строительства и предъявил по первоначальному иску к взысканию 8 614 016 руб. 97 коп. как долг общества по инвестиционному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 19 000 000 руб. по инвестиционному договору, документального подтверждения расходов на сумму 14 749 124 руб.

При рассмотрении встречного иска суды квалифицировали правоотношения сторон как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Порядок распределения чистой прибыли и ее определение по результатам совместной деятельности предусмотрены в пункте 3.4 соглашения от 15.07.2013.

Судами установлено, что объект капитального строительства: «Малоэтажная жилая застройка по улице Осиповка в Краснофлотском районе города Хабаровска» 1-я очередь строительства. Жилые дома № 5, № 6.ТП., 2-я очередь строительства. Жилые дома № 1, 2, 3, 4.ТП., на строительство которого 21.05.2013 было выдано разрешение, введен в эксплуатацию 29.09.2014.

Исходя из условий пункта 3.4 соглашения при определении дохода от совместной деятельности суды, суммируя стоимость строительства по договорам долевого участия в строительстве, муниципальных и государственных контрактов, установили общую стоимость строительства которая составила 575 258 627 руб. 60 коп., в том числе 410 976 198 руб. 50 коп по договорам долевого участия в строительстве и 164 282 429 руб. 10 коп по муниципальным и государственным контрактам.

В связи с отсутствием доказательств изменения объемов и стоимости строительства в отношении представленных при рассмотрении дела всех исследованных договоров долевого участия, суды отклонили доводы предприятия об исключении из полученных средств 48 782 545 руб.

Из нормы статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что по окончании полного объема строительства и приемки объекта выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство.

В соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, на которые имеются утвержденные отдельные проекты со сводными сметными расчетами стоимости к ним, указанные сводные сметные расчеты должны быть закрыты не позднее чем через 6 месяцев.

Исходя из этого судами не приняты акты о выполненных ООО «Альянс-Стройиндустрия», МУП «Дорожник», ООО «СМК ДВ» работах датированных после ввода объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств необходимости их выполнения после 29.09.2014, в связи чем расходы по данным работам не учтены как относящиеся к строительству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения суды пришли к выводу о том, что выполнение работ по инвестиционному договору на ориентировочную стоимость не подтверждено документально.

Встречное требование ООО «Промтехстрой» удовлетворено частично поскольку наличие задолженности подтверждено, однако неверно произведен расчет при определении доли инвестора от чистой прибыли.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова