Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5526/14 от 13.05.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_561969

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5526/14

Москва 13 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элком от 18.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу № А40-52476/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» (Санкт-Петербург; далее – общество «Элком», взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – судебный пристав-исполнитель выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника закрытого акционерного общества «Конмаш» по исполнительным листам серии АС № 004402856 и серии АС № 002688268, выданных

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11828/2011; обязании судебного пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению принудительного исполнения судебного акта.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество «Конмаш» (далее – общество «Конмаш», должник).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014, в удовлетворении требований взыскателя отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Элком» просит обжалуемые судебные акты отменить ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Элком» подлежит отклонению.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС № 004402856 и АС № 002688268 по делу № А56-11828/2011 судебным приставом исполнителем 07.07.2011 и 08.12.2011 возбуждены исполнительные производства № 20422/11/05/77 и № 60266/11/05/77 о взыскании с общества «Конмаш» в пользу общества «Элком» 49 925 рублей 92 копеек и 34 000 рублей, соответственно.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 6255/11/05/77.

Судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства 19.11.2012 были приостановлены по правилам статьи 96 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы определения от 19.11.2012 по делу № А40-84151/11-44-62Б, которым в отношении общества «Конмаш» введена процедура наблюдения приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Сведения о введении в отношении общества «Конмаш» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2012 № 228.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным общество «Элком» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суды исходили из совершения судебных приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий в рамках исполнительного производства.

Возражения заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неистребовании документов в отношении имущества, не подлежащего обязательной государственной регистрации, в том числе дебиторской задолженности, сведения о которых должник указывает в бухгалтерском балансе, а также документов подтверждающих движение материальных средств, подлежат отклонению.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них установлены расчетные счета в кредитных учреждениях, на которые наложен арест. На момент обращения взыскателя в суд исполнительные производства согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве были приостановлены, и для осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу № А40-84151/11 общество «Конмаш» признано банкротом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также при нахождении должника в процессе ликвидации) судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-52476/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина