Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-20329 от 07.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_906648

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-20329

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Зодиак» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 по делу № А40-128150/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Зодиак» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Окружная комиссия) от 26.09.2014 № 10.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Префектура Юго-Восточного округа города Москвы (далее - Префектура).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, отказал в удовлетворении требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 115, 198 АПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, пришли к следующим выводам: о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым протоколом Обществу стало известно не позднее 14.10.2014 при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным данного протокола в рамках дела № А40-167253/14; однако с требованием по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд только 13.07.2015, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования решений органов, осуществляющих публичные полномочия, при этом не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока; Общество не представило доказательств невозможности обжалования протокола в установленные сроки; пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Зодиак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева